Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5159/12 по делу N А56-21612/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Николаевой О.И. (доверенность от 09.11.2010 N 01-1/278-2159), от закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" Зыковой К.В. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-21612/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. Д, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), о взыскании 1 410 275 018,96 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 N 0162-1-111210 (далее - Кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. Д (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 введена процедура наблюдения.

Одновременно с иском Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Карго Джей Эф Си" в пределах суммы иска (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 18.04.2012 и постановление от 27.07.2012 отменить, ходатайство Банка об обеспечении иска отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карго Джей Эф Си" поддержал кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-24567/2012 в отношении его доверителя введена процедура наблюдения, а потому все аресты на его имущество подлежат снятию.

Представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Банк открыл ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщику) возобновляемую кредитную линию на срок по 30.04.2012 с лимитом 1 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязанности ЗАО "Группа Джей Эф Си" по возврату суммы кредита между Банком и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручителем) 01.11.2010 заключен договор поручительства N 0162-1-111210-П (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Группа Джей Эф Си" за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" по Кредитному договору и Договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав данное ходатайство обоснованным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 18.04.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что:

- введение в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" процедуры наблюдения делает невозможным удовлетворение в ближайшее время законных требований Банка за счет имущества заемщика;

- с конца февраля 2012 г. обороты по счету ЗАО "Карго Джей Эф Си" в Банке значительно снизились;

- обеспечение обязательств в виде поручительства не позволяет кредитору ограничить право поручителя распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что, по его мнению, может привести к его отчуждению третьим лицам;

- обязательства заемщика не обеспечены залогом имущества третьих лиц.

По мнению Банка, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору поручительства и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что ЗАО "Карго Джей Эф Си" предпринимает какие-либо меры для уменьшение своей имущественной массы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых Банком обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ЗАО "Карго Джей Эф Си", приведет к причинению ему значительного ущерба.

Представленная Банком выписка из лицевого счета ЗАО "Карго Джей Эф Си" за период с 10.01.2012 по 12.04.2012 об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ЗАО "Карго Джей Эф Си" составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на иное имущество ответчика, однако Банком не указано, какое именно имущество истец просит подвергнуть аресту, на каких счетах и в каких размерах находятся денежные средства ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств и имущества. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-24567/2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, с 29.05.2012 снимается арест, наложенный на имущество ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежат отмене, а заявление Банка о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-21612/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова