Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-4945/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5018/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5036/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2142/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1194/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1786/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-9328/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-310/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А05-3707/2009 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 65, 203, ОГРН 1022900507167 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Кривоноговым Дмитрием Александровичем специалистов Кондаковой Ольги Васильевны и Богатыревой Анастасии Геннадьевны.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Богатыревой А.Г.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.05.2012 в той части, в которой было отказано в признании необоснованным привлечения специалиста Кондаковой О.В., ФНС России обратилась с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 определение от 15.05.2012 в обжалуемой части отменено, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. индивидуального предпринимателя Кондаковой О.В. для оказания юридических услуг по договору от 20.12.2011.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А., ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Податель жалобы указывает, что привлечение Кондаковой О.В. являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел объем выполненных специалистом работ и не применил положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2009 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

Решением суда от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

Для обеспечения осуществления своих полномочий в ходе конкурсного производства Кривоногов Д.А. по договору от 20.12.2011 привлек Кондакову О.В. для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Отказывая ФНС России в удовлетворении требования о признании необоснованным привлечения юриста, суд первой инстанции посчитал, что оказание юристом услуг являлось обоснованным и необходимым. Кроме того, суд дал оценку соразмерности стоимости услуг указанного специалиста и указал, что размер выплачиваемого юристу вознаграждения не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения юриста, посчитав, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и обладает необходимой квалификацией для представления интересов должника в том числе и при оспаривании сделок. Суд указал, что привлечение специалиста для изучения судебной практики, подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по представлению интересов самого конкурсного управляющего по жалобам на его действия не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд апелляционной инстанций проверил и установил, что привлечение юриста не отвечало целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий привлек юриста тогда, когда имущество должника было реализовано, а денежные средства, поступившие от его продажи, - распределены в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Сторонами оформлены акты о приеме работ за период с 01.09.2011 по 20.12.2011, с 21.12.2011 по 30.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, согласно которым исполнитель оказывал одни и те же услуги, а именно: изучал судебную практику по делам, возбужденным по жалобам кредиторов на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, сопровождал судебные процессы и осуществлял подготовку документов в судебные процессы; готовил документы к собранию кредиторов; консультировал в разрешении спорных вопросов в ходе арбитражного производства; оказывал помощь при проведении собраний кредиторов.

Из содержания указанных актов следует, что выполненная юристом работа фактически сводилась к защите интересов самого конкурсного управляющего в судебных инстанциях при рассмотрении жалоб на его действия.

Как следует из материалов дела, Кондакова О.В. представляла интересы должника в споре с налоговым органом о возврате в конкурсную массу налога на добавленную стоимость. Однако давая этому обстоятельству оценку, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями (высшим юридическим образованием) и опытом работы, и он не доказал, что не мог самостоятельно представлять интересы Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог пояснить, какими специальными познаниями он не обладает для подготовки ответов, заявлений и выписок из реестра требований кредиторов, ходатайств о продлении конкурсного производства, уведомлений о проведении собраний кредиторов, составлению отчетов.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Кривоноговым Д.А., настолько велик, что он не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения постановления от 19.07.2012 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов