Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1786/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года

по делу N А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.10.2011 являлось 24.10.2011 до 24 часов. Согласно штемпелю Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд 29.02.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, иного подателем не доказано (к материалам жалобы доказательств сдачи органу почтовой связи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в срок до 24 часов 24.10.2011 не приложено).

Как видно из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба Филатова А.А. на определение от 10.10.2011 была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока ее подачи, установленного в АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Филатов А.А. не воспользовался своим правом подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, предусмотренным частью 5 статьи 264 АПК РФ, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения определением суда от 14.11.2011, а обратился с кассационной жалобой на данное определение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 определение от 14.11.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Филатова А.А. - без удовлетворения.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При повторной подаче апелляционной жалобы Филатов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, в названном Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Указания на обязанность суда апелляционной инстанции установить располагал ли податель апелляционной жалобы разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, а также с учетом сложности и объема дела, не содержится.

В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах ее податель не обосновал уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 15.09.2011 о принятии жалобы Филатова А.А. к производству и назначении судебного заседания на 10 час 10 мин 03.10.2011 направлена подателю апелляционной жалобы по известному суду адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, д. 2, кв. 46, получена им 20.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.09.2011 N 46491 (том 1, лист дела 130).

Информация о принятом Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 17.09.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Из протокола судебного заседания от 10.10.2011 усматривается, что представитель заявителя Довгополая Ирина Станиславовна присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (том 1, листы дела 198-199).

Полный текст судебного акта изготовлен 10.10.2011.

Информация о принятом Арбитражным судом Архангельской области обжалуемом определении размещена 18.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, Филатов А.А. считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, подателем в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено, поэтому оснований для его восстановления в порядке статьи 259 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Филатова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать Филатову Алексею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-3707/2009 (регистрационный номер 14АП-1786/2012) по адресу, указанному в жалобе: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, д. 2, кв. 46.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций и списков отправляемых писем на 3 л. в 1 экз.

4. Копия обжалуемого определения на 5 л. в 1 экз.

5.Распечатка постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по настоящему делу на 4 л. в 1экз.

6. Копия листа N 10 экспертного заключения на 2 л. в 1 экз.

7. Копия подписки экспертов на 1 л.в 1экз.

8. Копия резолютивной части решения от 13.07.2009 по делу N 2-23/09 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева