Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-3912/12 по делу N А56-491/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ" Метцгер С.И. (доверенность от 08.02.2012 N С2),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-491/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 49, ОГРН 1027806868154 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 40, Гаврилова Е.И. (далее - пристав-исполнитель), по вынесению постановления от 22.12.2011 N 80960/11/01/78 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 44908/11/01/78, а также об отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 36, корпус 1 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, в котором действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.12.2011 N 80960/11/01/78 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44908/11/01/78 признать незаконными, а постановление от 22.12.2011 отменить.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Университет и пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем 21.10.2011 на основании исполнительного листа от 06.10.2011 серии АС N 002819635, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16738/2011, возбуждено исполнительное производство N 4490811/01/78.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Университетом не исполнены, пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2011 N 80960/11/01/78 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного приставом-исполнителем постановления, а также с действиями по его вынесению, Университет обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и прекращения исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 21.10.2011 о возбуждении исполнительного производства получено Университетом 21.10.2011. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы Университет не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании с Университета исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны, в том числе и уточнение его наименования, должно производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. Переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве.

Статьями 46 и 47 Закона N 229-ФЗ не предусмотрены основания для окончания исполнительного производства в связи со сменой наименования должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Университета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова