Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-5089/12 по делу N А42-5112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" Ковязина А.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А42-5112/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк", ОГРН 1025100001838 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Степ", ОГРН 1025100588754, место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 49 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Транзит", ОГРН 1025100865074, место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр., д. 53 (далее - ООО "Энерго-Транзит"), о взыскании с Компании 6 259 446 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 6 000 000 руб. непогашенного кредита, 255 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 4 227 руб. 78 коп. пеней на сумму неуплаченных процентов; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.05.2007 N 54-07/1, а именно - одноэтажную трансформаторную подстанцию общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:03:03:182:047:4961, расположенную по адресу: г. Мурманск, Северная промзона, и право аренды земельного участка общей площадью 5853 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 3 м на юго-запад от здания N 21, корп. 2 по Домостроительной ул.

В ходе рассмотрения дела Банк ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 954 000 руб., в том числе трансформаторной подстанции - 953 000 руб., права аренды земельного участка - 1000 руб.

Определением от 24.01.2011 проведено правопреемство в отношении истца на основании договора цессии от 17.12.2010 N 8, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС", ОГРН 1025100836287, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 14 (далее - ООО "СЕВЕРРОС").

Решением от 30.01.2012 (судья Асаулова М.Н.) иск удовлетворен; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 000 000 руб., соответствующем определенной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества, в том числе за трансформаторную подстанцию - 7 999 000 руб., за право аренды - 1000 руб.

ООО "Энерго-Транзит" обжаловало в апелляционном порядке данное решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено; начальная продажная цена объекта залога, с которой начинаются торги, установлена в общей сумме 16 813 000 руб., в том числе трансформаторной подстанции - 12 377 000 руб., права аренды земельного участка - 4 436 000 руб., в соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" (далее - Лаборатория).

ООО "СЕВЕРРОС" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта, на котором основаны выводы апелляционного суда, имеются арифметические и расчетные ошибки, заключение не соответствует сложившейся практике оценочной деятельности и материалам дела; заключение оценщика, составленное по заказу истца, не оспорено ответчиками; начальная продажная цена имущества, реализация которого производится в принудительном порядке и ограничена двухмесячным сроком, не должна соответствовать рыночной стоимости имущества; при наличии обоснованных сомнений в заключениях эксперта и оценщика, привлеченного истцом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными о залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре.

ООО "Энерго-Транзит" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что апелляционный суд правомерно руководствовался заключением эксперта, которое не квалифицировано как недопустимое доказательство.

В судебном заседании представитель ООО "СЕВЕРРОС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания заключили договор от 15.05.2007 N 54-07 об открытии кредитной линии с неограниченным числом заимствований с общим кредитным лимитом 6 000 000 руб. для покупки специального оборудования и транспорта на срок по 14.05.2010 с взиманием 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банк и ООО "Энерго-Транзит" заключили договор от 15.05.2007 N 54-07/1 об ипотеке одноэтажной трансформаторной подстанции общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, Северная промзона, и права аренды земельного участка общей площадью 5853 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке рыночная стоимость трансформаторной подстанции в соответствии с отчетом независимого оценщика по состоянию на 15.01.2007 составляет 8 388 971 руб.; общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 8 000 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания - 7 999 000 руб., права аренды земельного участка - 1000 руб.

Банк, ссылаясь на то, что кредит был выдан заемщику в сумме 6 000 000 руб., однако последний свои обязательства по погашению задолженности не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт возникновения у Компании задолженности по кредитному договору, наличие оснований для ее взыскания и обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.05.2007 N 54-07/1 имущество сторонами не оспаривались, судебные акты в этой части не обжалованы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора между истцом и залогодателем возникли разногласия по вопросу о начальной продажной цене имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в частности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, которая при реализации имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случаях спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по данному делу).

В ходе рассмотрения дела ООО "Энерго-Транзит" представило отчет независимого оценщика, составленный по его заданию, согласно которому рыночная стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 23.09.2010 составляет 11 517 000 руб.

В свою очередь, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный по его заказу, в соответствии с которым рыночная стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 24.09.2010 составляет 953 000 руб.

В связи со значительными расхождениями мнений сторон по величине начальной продажной цены заложенного имущества определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании данного определения проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Лаборатории Лободенко В.В. составил заключение от 14.12.2010 N 1393/16.1-3. Согласно этому заключению начальная продажная цена трансформаторной подстанции составляет 12 377 000 руб., права аренды земельного участка - 4 436 000 руб. При этом, как усматривается из заключения, начальная продажная цена имущества определена исходя из его рыночной стоимости в размере 13 907 000 руб. и 5 128 659 руб. соответственно с применением корректировочной поправки на вынужденность реализации.

Поскольку ООО "СЕВЕРРОС" представило замечания по заключению эксперта, определением суда от 03.06.2011 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза для устранения неясностей в заключении эксперта по определению начальной продажной цены залогового имущества.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом Лободенко В.В. составлено заключение, в котором содержатся ответы на представленные истцом замечания.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчеты оценщиков и заключения эксперта, обе судебные инстанции не усмотрели оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством, не отвергли данное заключение как доказательство по делу.

В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в соответствии с заключением эксперта, а не в размере, определенном сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств; приведенные в жалобе возражения относительно заключения эксперта являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о необходимости лишения данного документа доказательственной силы.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А42-5112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов