Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-3867/12 по делу N А56-65838/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 13АП-6219/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ворониной Н.В. (доверенность от 07.10.2011),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65838/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1037825003303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, Песочный п., Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509 (далее - Учреждение), о взыскании 63 656 542,8 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 15.06.2009 N 1а/27/05/09 (далее - Контракт).

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 16.02.2012 и постановление от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.02.2012 и постановление от 06.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям заключенного по результатам открытого аукциона Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по строительству лечебного корпуса Учреждения: 2-ой этап строительства лечебных корпусов N 2/2, 2/3 (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, согласно которому подрядчик выступает к работам в течение 5 дней с момента передачи строительной площадки и утвержденной к производству работ рабочей документации (пункт 3.1); конечный срок выполнения работ по Контракту - по истечении 1,5 календарных месяцев от начального срока выполнения работ (пункт 3.2); промежуточные сроки выполнения работ по Контракту определяются графиком производства работ (приложение N 2), в котором предусмотрено, что срок начала работ - 20.06.2009, срок окончания - 03.08.2009 (т.д. 2, л. 32).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта общая стоимость работ по нему в соответствии с конкурсным предложением подрядчика и утвержденной сметой (приложение N 1) составляет 112 193 800 руб.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами; заказчик производит оплату выполненных работ за отчетных месяц по мере поступления бюджетных средств, в течение 90 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В пунктах 5.2.11 - 5.2.13 Контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе, постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, вести журнал производства работ; по завершении всех работ по объекту сдать его результат, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к строительству объекта.

Контрактом установлено, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.1). По завершении всех работ, связанных со строительством объекта, в том числе с устранением недостатков (дефектов), обнаруженных заказчиком, последний обязан принять результат выполненных подрядчиком работ по Контракту в течение 15 дней, при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 48 537 257,2 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.07.2009 N 1.1, от 27.08.2009 N 2.1, от 31.08.2009 N 3.1, от 07.09.2009 N 4.1, от 29.09.2009 N 5.1, от 05.10.2009 N 6.1, от 13.10.2009 N 7.1, от 14.10.2009 N 8.1, от 15.10.2009 N 9.1 и от 17.11.2009 N 13.1 (т.д. 2, л. 71 - 129).

Указанные работы заказчиком оплачены.

Письмом от 29.12.2009 N 718-1/04 Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.д. 2, л. 13).

Право Учреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено его пунктом 7.5, статьей 717 ГК РФ и подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-45296/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Общество в лице его конкурсного управляющего 09.09.2011 направило в адрес Учреждение для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.08.2011 N 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 7 на сумму 65 581 697,73 руб., и потребовало принять и оплатить указанные в этих документах работы в срок до 08.10.2011.

В ответ Учреждение в письме от 30.09.2011 N 1а отказалось принять и оплатить работы, указывая на то, что задолженность по Контракту у него отсутствует ввиду того, что работы по Контракту были выполнены подрядчиком лишь частично (на сумму 48 537 257,20 руб.) и полностью оплачены.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от приемки работ и их полной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что работы по Контракту им выполнены в полном объеме на сумму 112 193 800 руб., в то время как в соответствии с выписками по движению денежных средств по его расчетным счетам в кредитном учреждении Учреждением оплачены работы только на сумму 48 537 257,2 руб., в связи с чем задолженность последнего по Контракту составила 63 656 542,8 руб.

По мнению Общества, выполнение им работ по Контракту в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2011 N 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 7, а также тем фактом, что объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные документы, подписанные только конкурсным управляющим Общества Алексеевым В.М., не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту на спорную сумму, поскольку они составлены по истечение полутора лет после расторжения Контракта и только на основании предположения истца о наличии задолженности по оплате работ, не содержат расшифровки выполненных работ, не подтверждены соответствующей документацией (локальными сметами, актами на скрытые работы, журналами производства работ и др.), свидетельствующей о фактическом выполнении истцом работ в 2010 - 2011 гг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с отклонением названной кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-65838/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1037825003303, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова