Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4762/12 по делу N А56-27404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" Морозова Д.С. (доверенность от 06.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" директора Бибовой Л.А. (решение единственного участника от 26.10.2011 N 7),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-27404/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1037821011689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 27, литера А, ОГРН 1037828073447 (далее - РСУ) о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2010 N 1к/9 и 44 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

РСУ предъявило встречный иск - о взыскании с Общества 500 000 руб. неосвоенного аванса по названному договору и 44 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 154 031 руб. долга и 3929 руб. 34 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 вынесенное по делу решение от 27.03.2012 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе РСУ просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не передало ему подлинник проектной (рабочей) документации на бумажном носителе. При этом текстовые и графические материалы, имеющиеся на устройстве хранения информации (флеш-накопителе), предоставленном исполнителем, не использовались в переданной заказчику по государственному контракту проектной документации, что подтверждается заключением эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами РСУ, но тоже просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель РСУ поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РСУ (генпроектировщик) и Общество (проектировщик) 01.02.2010 заключили договор N 1к/9 на разработку трех разделов проектной документации для объекта ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологий" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 70.

Приложением N 1 к договору стороны установили твердую цену запланированных работ в сумме 1 000 000 руб.

РСУ платежным поручением от 18.02.2010 N 885 перечислило Обществу аванс в сумме 500 000 руб.

Стороны подписали также акт от 15.03.2010 N 1 на приемку указанных работ по договору в сумме 1 000 000 руб.

Отказ генпроектировщика от оплаты выполненных спорных работ послужил основанием для обращения проектировщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

РСУ обратилось в арбитражный суд со встречным иском на том основании, что данные работы проектировщиком фактически не выполнялись, а были осуществлены для ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологий" по государственному контракту от 20.04.2009 N 1к/08/04/09 собственными силами.

Поскольку спор возник по вопросу авторства выполненных спорных работ, то по ходатайству РСУ определением от 07.09.2011 суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения программно-компьютерной экспертизы от 12.01.2012 N 11-305Д-А56-27404/11 следует, что эксперту Васкину В.Б. не представилось возможным установить, на каком именно оборудовании были изготовлены электронные версии проектной документации, подлинники которой не представлены. Кроме того, данные о конкретных разработчиках спорной документации, размещенной на устройстве хранения информации (компакт диск и флеш-накопитель), отсутствуют.

Эксперт сделал вывод, что проектная документация, представленная на флэш-накопителе Обществом, предположительно и выполнена Обществом.

Представленные сторонами электронные версии проектной документации отличаются друг от друга. Например, электронная версия Общества имеет ряд несоответствий условиям договора, СНиПам и другой нормативной документации.

Согласно заключению той же экспертной организации от 28.12.2011 N 11-305Д-А56-27404/11 эксперт Белов И.М. указал, что данные о датах и времени создания и обработки файлов, представленных на исследование, размещены в виде таблиц в исследовательской части.

Указанные таблицы были исследованы апелляционным судом, который установил, что все файлы с проектной документацией созданы и изменялись в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требований Общества по первоначальному иску, поскольку из заключения экспертов следует, что авторство спорного документа носит предположительный характер; причем акт приемки выполненных работ датирован мартом 2010 года.

Кроме того, поскольку между сторонами спора не заключалось и не подписывалось техническое задание к договору (что подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон), невозможно установить фактические объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата результата выполненных работ производится в два этапа: авансом - 50% от суммы по договору; оставшиеся 50% цены - по окончании работ и после подписания актов приемки формы КС-2, а также справок о стоимости формы КС-3.

Суды двух инстанций установили, что у Общества отсутствует подлинник проектной (рабочей) документации на бумажном носителе, который в итоге и не был представлен на экспертизу.

Поскольку настоящим договором не определен порядок передачи собственно проектной документации, следует исходить из обязанности проектировщика (статьи 702, 758, и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать результат работ в виде, непосредственно позволяющем использовать имеющиеся данные: то есть на бумажном или ином носителе, позволяющем идентифицировать результат работы как в целом, так и в частях.

В случае передачи документов именно в электронном виде необходимо иметь доказательства возможности использовать их (например, после распечатки) заказчиком неизменными, то есть в окончательно подготовленном проектировщиком виде.

Передача документов в электронном виде сторонами не согласована.

Из письма от 14.02.2011 следует, что заказчик просил проектировщика передать РСУ проектную документацию как в электронном, так и в бумажном виде.

Кроме того, из содержания данного письма следует, что стороны заведомо подписали акт приемки работ ранее их фактического выполнения, а значит не имея достоверных данных об их объеме и стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало факт выполнения работ по договору от 01.02.2010 N 1к/9. Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала проектировщику в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем апелляционный суд отказал и РСУ в удовлетворении встречного иска, с чем не может согласиться кассационная инстанция.

Из заключения эксперта следует, что исполнитель результат выполненных им работ на бумажном носителе не представил, а авторство спорных работ в электронной версии носит лишь предположительный характер. Кроме того, электронная версия проектной документации, представленная Обществом, имеет ряд несоответствий условиям договора и требованиям действующей на момент проектирования нормативной документации (подробный перечень несоответствий приведен в текстовой части исследования). Данный вывод свидетельствует о том, что Общество не доказало факт исполнения своих обязательств по договору от 01.02.2010 N 1к/9.

Статьи 711 и 762 ГК РФ предусматривают обязанность оплаты выполненных проектных работ после их сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. В связи с этим подлежит удовлетворению встречный иск РСУ о взыскании с Общества неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-27404/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1037821011689, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 27, литера А, ОГРН 1037828073447, 500 000 руб. неосвоенного аванса и 44 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1037821011689, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 27, литера А, ОГРН 1037828073447, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева