Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4513/12 по делу N А56-50370/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Власовой М.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-50370/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-17121/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении акционерного общества закрытого типа "Фирма Май" (далее - Общество) введено наблюдение.

Решением суда от 19.09.2007 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.06.2008 по тому же делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В дальнейшем с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве N А56-17121/2006 взыскано 140 000 руб. вознаграждения, которые уполномоченный орган на основании платежного поручения от 19.05.2011 N 90755 перечислил арбитражному управляющему.

Полагая, что указанная сумма вознаграждения является убытками, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю должника - Баранову Олегу Юрьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности, мотивируя требования положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что на 28.02.2006 Общество имело просроченную задолженность и обладало признаками банкротства. Однако руководитель предприятия не исполнил требования законодательства и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, уполномоченный орган полагает, что вправе предъявить требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Баранов О.Ю. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает ФНС России, Баранов О.Ю. являлся генеральным директором Общества в соответствии с распоряжением Администрации города Шлиссельбурга от 10.06.94 N 334 "О регистрации АОЗТ "Фирма Май".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Как следует из определения суда от 07.11.2006 по делу N А56-17121/2006 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, должник с 2001 года имел задолженность по налогам и сборам, у него отсутствовали денежные средства и имущество для ее погашения. Следовательно, должник задолго до обращения уполномоченного органа в суд мог отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако уполномоченный орган не указал, когда именно у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом и в каком размере после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед бюджетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сделан правильно.

Кроме того кассационная инстанция разделяет вывод суда о недоказанности факта исполнения Барановым О.Ю. обязанностей руководителя должника в указанный период. Распоряжением Администрации города Шлиссельбурга от 10.06.94 N 334 "О регистрации АОЗТ "Фирма Май" таким доказательством являться не может, а иные допустимые доказательства, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлены.

Предъявленные ФНС России к взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве обязательств должника, возникших после истечения срока для обращения с заявлением, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве Общества.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-50370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов