Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4851/12 по делу N А26-967/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокша А.М. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-967/2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 5 "Радуга", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе, д. 164, лит. А, ОГРН 1021001061916, (далее - Учреждение) о взыскании штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С налогоплательщика в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что минимальная сумма санкции, предусмотренная статьей 119 НК РФ, не подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Учреждения проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу за 2010 год, в ходе которой установлено, что декларация подана с нарушением срока.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в данном случае - не позднее 01.02.2011). Учреждение представило декларацию 28.02.2011, то есть с просрочкой.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 10.06.2011 N 589, на который Учреждение представило свои возражения, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 26.07.2011 N 310 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.09.2011 N 1165 об уплате штрафных санкций.

В установленные сроки требование налогового органа не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, заявление налогового органа удовлетворено в части, с Учреждения в доход бюджета взыскан штраф по статье 119 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2010 год.

Частично удовлетворяя требования, суды указали, что размер налоговой санкции должен отвечать справедливости и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды уменьшили размер штрафа до 50 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Учреждением декларация по земельному налогу за 2010 год представлена в Инспекцию 28.02.2011, в то время, как крайний срок ее представления согласно налоговому законодательству - 01.02.2011.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, доказаны его вина и состав правонарушения.

Вместе с тем, судами верно отклонены ссылки налогового органа на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, мотивированные тем, что решением Инспекции от 20.06.2011 N 248 Учреждение уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1400/10 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год представлена налогоплательщиком 28.02.2011, то есть до привлечения его к ответственности по решению от 20.06.2011 N 248, следовательно, положения пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ применены Инспекцией необоснованно.

В то же время в пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Следовательно, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд или уполномоченный орган, рассматривающий дело, вправе уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 119 НК РФ, не меньше, чем в два раза.

В данном случае судами установлено, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки учла обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение штрафа признано необоснованным, то фактически уменьшение штрафа в соответствии с требованиями статей 112 и 114 НК РФ Инспекцией не производилось.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела (незначительный пропуск срока представления декларации; явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа тяжести совершенного правонарушения; совершение правонарушения неумышленно), суды, исходя из предоставленного им подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, снизили размер штрафа до 50 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А26-967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова