Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4323/12 по делу N А52-4077/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРиКО" Фомичева А.Г. (доверенность от 01.11.2011 без номера), Фомичевой Э.В. (доверенность от 01.11.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.09.2012 N 123),

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева А.С.) по делу N А52-4077/2011,

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ГРиКО" место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, п. Устье, ОГРН 1026002744646 (далее - ООО "ГРиКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1048000330001 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения налогового органа от 15.09.2011 N 14-05/253 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 11.11.2011 N 2.8-08/2465.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что между ООО "ГРиКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") отсутствуют реальные хозяйственные операции, а совокупность представленных Инспекцией доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Псковской области участвовали представители обеих сторон спора.

По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 11.08.2011 N 14-05/033.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 249, статьи 250 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно представило в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы, связанные с приобретением товаров у поставщика - ООО "Тандем".

Данные выводы налогового органа основаны на том, что контрагент не находится по адресу регистрации и не представляет в налоговый орган отчетность; составленные от имени контрагента первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО "Тандем" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; указанные в товарно-транспортных накладных государственные регистрационные знаки транспортных средств в автоматизированной карточке Управления Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют; ветеринарные свидетельства за период с 2007 по 2009 год контрагентом не выдавались.

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ГРиКО" при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем его действия по осуществлению хозяйственных операций с ООО "Тандем" следует считать направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 15.09.2011 N 14-05/253, пунктами 2, 3 и 4 которого начислила Обществу пени в общей сумме 764 558 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и предложила уплатить 2 136 807 руб. недоимки по налогам, в том числе 728 023 руб. недоимки по НДС и 1 408 784 руб. - по налогу на прибыль, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 15.09.2011 N 14-05/253 изменено: Обществу по пункту 2 обжалуемого решения сумма пеней снижена до 753 800 руб. 19 коп., а по пункту 3 - сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС снижена до 2 107 423 руб. (решение от 11.11.2011 N 28-08/2465дсп).

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как несоответствующим положениям статей 171, 176, 247 и 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления спорных операций Общество в ходе проверки представило в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные поручения (том 1, листы 47 - 99).

Предъявленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций. Неточности в указании автотранспортных средств в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, не опровергает факт поставки рыбы, который подтвержден товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества на момент проверки ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию уже был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В материалах дела имеются копии ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Тандем" Ломоносовской и Волховской государственными ветеринарными инспекциями (том 2, листы 90 - 92) по месту добычи рыбы - Ладожское озеро.

При этом Инспекцией не представлены доказательства того, что ветеринарные свидетельства запрашивались у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствии у него материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО "Тандем", и не свидетельствуют о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А52-4077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова