Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-3598/12 по делу N А56-9048/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленотделкомплект" Михайлова С.Г. (доверенность от 09.02.2012), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 06.09.2012 N 12),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленотделкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-9048/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленотделкомплект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 22, литера "А", ОГРН 1117847593995 (далее - ЗАО "Ленотделкомплект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба), от 15.02.2012 N 071-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 22, литера "А", ОГРН 1027801531108 (далее - ООО "Ленотделкомплект"), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 постановление Службы от 15.02.2012 N 071-12 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Ленотделкомплект" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление, решение изменить с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину ЗАО "Ленотделкомплект" при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Служба утверждает, что постановление от 15.02.2012 N 071-12 по делу об административном правонарушении является законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Службы возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой 14.02.2012 на основании уведомления о проверке от 06.02.2012 N 2/074Ув3-12 проведена проверка, предметом которой является наличие разрешения на строительство при демонтаже зданий: нежилого здания (здания колерного участка, механического цеха), нежилого здания (здания трансформаторной подстанции) - по адресу:

Санкт-Петербург, Московский район, Заозерная улица, дом 3, литера "Г".

По результатам проверки 09.02.2012 составлены акт N 2/074А5-12 и протокол N 65-12 об административном правонарушении в области строительства.

Постановлением от 15.02.2012 N 071-12 ООО "Ленотделкомплект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако требование удовлетворил, ссылаясь на допущенные Службой существенные процессуальные нарушения при привлечении ООО "Ленотделкомплект" к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку ЗАО "Ленотделкомплект" не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением от 15.02.2012 его прав и охраняемых законом интересов.

Кассационная инстанция изучила материалы дела и проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО "Ленотделкомплект" осуществило демонтаж зданий незаконно, в отсутствие разрешения, то есть совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Суд первой инстанции, принимая решение о том, что при демонтаже необходимо разрешение исходил из положений приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

В распоряжении Президента РСФСР от 27.11.1991 N 105-рп "Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР", принятом в целях усиления контроля за качеством строительства и обеспечения эксплуатационной надежности построенных зданий и сооружения, предусмотрено образование органов государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР, для чего Министерству архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР поручено утвердить положение об этих органах и представить предложения об установлении административной ответственности за нарушения нормативных актов и государственных стандартов в области строительства.

Во исполнение данного распоряжения Президента 13.12.1991 названным Министерством был издан приказ N 4, которым утверждено Положение о государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР, предусматривающее право инспекций Госархстройнадзора РСФСР выдавать разрешение на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах. Кроме того, приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" утверждено примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотревшее аналогичное право названных органов.

Однако указанные приказы не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и потому не могут применяться. Кроме того, ведомственные нормативные правовые акты, ограничивающие права граждан и юридических лиц, могут быть изданы только в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения пункта 3.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123, в силу которого до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений).

Из буквального толкования данного положения следует, что подготовительные работы (расчистка территории, снос строений) предшествуют началу строительства. Однако суд сделал вывод, что демонтаж ранее возведенного здания относится к строительству, при этом факт строительства судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Наряду с этим кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

ООО "Ленотделкомплект" 14.12.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Ленотделкомплект" является правопреемником ООО "Ленотделкомплект". Однако Службой составлен протокол от 09.02.2012 N 65-12 об административном правонарушении и рассмотрены материалы дела в отношении ООО "Ленотделкомплект".

Вместе с тем доказательств соблюдения части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, а также гарантий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Ленотделкомплект" Службой не представлено, судами не установлено.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление от 15.02.2012, вынесенное в отношении юридического лица ООО "Ленотделкомплект", прекратившего свою деятельность, нарушает права ЗАО "Ленотделкомплект", сделан без учета предмета доказывания по делам об административных правонарушениях (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о событии административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-9048/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-9048/2012 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленотделкомплект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 22, литера "А", ОГРН 1117847593995, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 N 92 госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова