Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-867/11 по делу N А13-14653/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лазаревой Е.А. (дов. от 30.08,2012), от Алушкиной И.А. - Шумилова И.Н. (дов. от 05.03.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14653/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Рихтер Татьяны Витальевны, ОГРНИП 304352827300210, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Алушкина Ирина Арьевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50.772.054 руб. 79 коп., включая 35.000.000 руб. основного долга и 15.772.054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 21.10.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Алушкиной И.А. в сумме 35.000.000 руб. основного долга и 15.772.054 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 определение от 21.10.2010 и постановление от 09.12.2010 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.10.2010.

Определением от 09.04.2012 в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.10.2010 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение от 09.04.2012 отменено, производство по заявлению Банка прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), просит отменить определение от 09.04.2012 и постановление от 09.06.2012, принять новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

По мнению подателя жалобы, заявление подано Банком в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок, который в данном случае исчисляется с даты размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 10.12.2011.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, представитель Алушкиной И.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 21.10.2010, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ таким новым обстоятельством является правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой наличие расписки заемщика и отсутствие возражений временного управляющего в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на этой расписке требования в реестр.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, сославшись на то, что заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, указав также и на отсутствие схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2011 N 6616/11.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является, в частности, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление может быть подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правило о шестимесячном сроке не подлежит применению только в том случае, если до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в суд Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, доказательств чего не имеется.

Последним судебным актом, принятым по существу рассмотрения требования Алушкиной И.А., является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011. С заявлением Банк обратился 10.02.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока, что правильно установлено и судом первой инстанции.

Однако в этом случае суд должен был возвратить заявление, а не отказывать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение от 09.04.2012 и прекратил производство по заявлению Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А13-14653/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова