Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4160/12 по делу N А56-47075/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность ото 05.12.2011 N 01-30-621/11), от закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" Григоряна А.М. (доверенность от 22.05.2012), генерального директора Малева А.В. (протокол общего собрания акционеров от 18.06.2010 N 1/2010),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47075/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 31, ОГРН 1027807567864 (далее - Общество), 463 653 руб. 16 коп. по договору от 17.07.1995 N 04-95595/28 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 8 792 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 решение от 15.02.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2012 и оставить без изменений решение от 15.02.2012.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии согласования номеров контрольных канализационных колодцев в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон отбор проб на выпусках - "это и есть отбор проб на последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть в контрольном колодце"; кроме того, если абонент подписал акт отбора проб без замечаний, то последующие претензии к порядку проведения отбора проб не должны приниматься во внимание.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить в постановлении "формулировку отклонения иска, добавив в качестве из причин мнение специалиста". Общество считает, что апелляционный суд не дал оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройинтех АВК".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятием) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.07.1995 N 04-95595/28, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить подачу воды абоненту; поддерживать в точках присоединения абонента к городским сетям водопровода давление в соответствии с техническими условиями, выданными предприятию; принимать сточные воды от абонента в городскую канализацию, соответствующие допустимым концентрациям загрязнений и предельно допустимому сбросу, определяемому в установленном порядке; систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний водосчетчиков и представления ими сведений о расходе воды, а абонент - оплачивать стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод; не превышать установленные для абонента предельно допустимые концентрации загрязнений при сбросе сточных вод в городскую канализацию и предельно допустимый сброс, определяемый установленным порядком.

Водоканалом 09.03.2011 в результате анализа проб сточных вод, отобранных на выпусках N 1 и 2, зафиксирован запрещенный сброс загрязняющих веществ, что подтверждается актом N 204310-050311-04. Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования, которым установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол от 16.03.2011 N 6-1687/11.

Извещением от 22.03.2011 N 51/03-29-28/10 Водоканал проинформировал Общество о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, предупредил о начислении платы за превышение таких нормативов и выставил счет-фактуру от 11.04.2011 N 2955955465 на сумму 463 653 руб. 16 коп.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору и не оплатило выставленный истцом счет-фактуру, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, ссылаясь на то, что Водоканалом нарушена процедура отбора проб: в акте отбора проб не указаны номера колодцев, из которых взяты пробы. В акте указано, что пробы брались на выпусках N 1 и 2 по Заусадебной ул.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 64 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что стороны в договоре не согласовали номера контрольных канализационных колодцев. В акте разграничения принадлежности по сетям канализации от 16.08.2001 N 95595/28 указаны только номера смотровых колодцев, которые не являются контрольными.

В акте отбора проб от 09.03.2011 N 204310-050311-04 не указаны номера колодцев, из которых Водоканал отбирал пробы воды.

Апелляционный суд правильно установил, что в названном акте отбора проб сточных вод не только не указано, что пробы взяты из контрольных канализационных колодцев, но не указаны и номера канализационных колодцев, из которых производился отбор проб, что не позволяет установить фактическое место их отбора. Так, в названном акте зафиксировано, что пробы взяты на "выпуске N 1" и "выпуске N 2" по Заусадебной ул. В то же время "выпуск" как место отбора контрольных проб ни Правилами N 167, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы взяты в том месте, где стоки сбрасывает только этот абонент

При таких условиях апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить правильность отбора Водоканалом проб сточных вод, а также наличие со стороны Общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Довод Общества в его кассационной жалобе об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции оценки заключения специалиста от 08.02.2012 N 02/02-01, представленного ответчиком в качестве документа, подтверждающего мнение Общества о непригодности спорного колодца для забора проб, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, отказывая Водоканалу в удовлетворении иска, полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47075/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова