Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-5247/12 по делу N А56-62360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-707" Спириной Т.Ю. (доверенность от 04.04.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-62360/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707", ОГРН 1027810223044, место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 3 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), о признании за истцом права собственности на семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 14, корп. 1, лит. Е, Л, Б, К, Ж, А, Н, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения оснований исковых требований).

Решением от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется такого обязательного условия для удовлетворения иска, как добросовестность владения, поскольку в отсутствие документов о приватизации имущества истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объекты и о незаконности владения; в нарушение процессуальных норм суды не дали оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что объекты построены хозяйственным способом в 1950-1973 годах, всегда находились во владении и на балансе правопредшественников Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа "СМП-707", созданного в результате реорганизации арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд 707", зарегистрированного 29.03.93.

Заявленные в иске объекты находятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учитываются на его балансе, используются в основной производственной деятельности Общества, которое несет бремя содержания данного имущества.

Общество, ссылаясь на то, что открыто, непрерывно в течение более девятнадцати лет и добросовестно владеет как своим собственным указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 15 названного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства в объеме, имеющемся у Общества, в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом наличия всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Довод КУГИ о недоказанности истцом добросовестности владения правомерно не принят судами во внимание.

Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, согласно пункту 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу Общества в первоначальной редакции акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд 707". В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы Общества и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не заявлялись. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что Общество могло добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника. При этом отсутствие в открытом акционерном обществе "Фонд имущества Санкт-Петербурга" документов по приватизации арендного предприятия не означает, что такие документы и не существовали.

Непредставление истцом документов о строительстве спорных объектов, возведенных в 1950-70-х годах, и разрешительной документации на строительство не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

Тот факт, что Общество в течение более пятнадцати лет непрерывно и открыто владеет объектами как своими собственными, ответчиком не опровергнут.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении иска соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-62360/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов