Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-691/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-62360/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-707" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)

о признании права собственности на семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 14, корп. 1, лит. Е, Л, Б, К, Ж, А, Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Строительно-монтажный поезд-707", созданного в 1993 году в результате реорганизации арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд 707".

Заявленные в иске объекты находятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (29.03.1993), учитываются на его балансе, используются в основной производственной деятельности общества, которое несет бремя содержания данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суды проверили наличие указанных оснований для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, дали им правовую оценку и пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами при разрешении спора норм о приватизации не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности на спорные объекты заявлены на основании норм о приобретательной давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-62360/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова