Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-16543/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19033/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16087/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7616/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-59/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-10884/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии арбитражного управляющего Можорова С.В.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10884/2004,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" (далее - Предприятие, ГСХП "Красное Знамя") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Решением от 16.09.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В.

Определением от 30.03.2005 суд освободил Дурневу У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 22.07.2009 Коробов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 26.11.2010 суд освободил Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, утвердив новым конкурсным управляющим Юрицына Петра Петровича, а также продлил срок конкурсного производства до 16.09.2010.

Определением от 16.05.2011 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с невозможностью погашения расходов по делу за счет имущества Предприятия арбитражный управляющий Можоров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в общей сумме 162 907 руб. 33 коп.

Определением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011, с ФНС в пользу Можорова С.В. взыскано 2819 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 87 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения производства должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 определение от 15.08.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Можорова С.В. взыскано 2819 руб. 73 коп. расходов конкурсного управляющего на публикацию о введении процедуры конкурсного производства, 87 руб. 60 коп. почтовых расходов и 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения конкурсного производства должника с 22.07.2009 по 28.11.2010.

Постановлением от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение от 09.04.2012 без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.04.2012 и постановление от 31.07.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу Можорова С.В. расходов по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, Можоров С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. ФНС указывает на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания с должника вознаграждения по делу о банкротстве, несмотря на наличие у Предприятия имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Можоров С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Можоров С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами и подтверждается материалами дела (определение от 16.05.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Размер предъявленной к взысканию суммы вознаграждения судами проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным.

Уполномоченный орган не оспаривает размер, необходимость и обоснованность взыскиваемых судебных расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника и на оплату почтовых услуг.

Между тем суд кассационной инстанции признает необоснованным отклонение судами довода ФНС об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании определения суда от 26.11.2010.

Как следует из определения от 26.11.2010, на основании пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Можоров С.В. был именно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с ненадлежащим их исполнением, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 по делу N А56-61600/2011.

Однако, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправомерных судебных актов с учетом следующего.

Как установлено судами, в период осуществления полномочий, с 22.07.2009 по 26.11.2010, конкурсный управляющий Можоров С.В. опубликовал сведения в газете "Коммерсантъ" о смене конкурсного управляющего, принял документы от конкурсного управляющего Коробова А.П., а затем передавал их следующему, провел собрания кредиторов 10.08.2009, 24.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 09.02.2010, 30.03.2010, 29.04.2010, 23.06.2010, 29.07.2010, к которым в соответствии с Правилами составления отчетов готовил отчеты, участвовал в совещаниях в Правительстве Ленинградской области по поводу объектов социально-культурного быта должника 15.09.2009, 02.08.2010, ходатайствовал о завершении конкурсного производства, участвовал в судебных заседаниях 17.03.2010, 17.11.2009 (в нескольких), 26.05.2010 (в нескольких), 23.06.2010, 09.12.2010, 18.08.2010, 26.11.2010. Кроме того, занимаясь имущественными вопросами должника, в том числе по отдельному обращению ФНС от 23.09.2009, предлагал принять объекты по перечню в счет погашения задолженности, от чего кредитор отказался.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-10884/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов