Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-3574/12 по делу N А56-59268/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Олейниченко О.К. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-59268/2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3"), о взыскании в порядке суброгации 160 979 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда от 19.01.2012 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 160 979 руб. 96 коп. ущерба, а также 7 829 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что истец не представил в материалы дела отвечающие требованиям процессуального законодательства доказательства причинения ущерба спорному автомобилю и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 3" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СГ "УралСиб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 во дворе дома N 134 по Невскому проспекту (Санкт-Петербург) в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный номер О548КЕ78), принадлежащий Шевчук Наталье Анатольевне. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 (лист дела 11).

Указанное транспортное средство было застраховано его владельцем в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, оформленному полисом от 21.05.2009 N 1/08017/9031/782, от риска "Полное КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб") на период с 21.05.2009 по 20.05.2010.

Согласно отчету (заключению эксперта) от 28.04.2010 N 30896, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 424 092 руб. 94 коп. (с учетом износа 279 785 руб. 13 коп.). Кроме того, при осмотре автомобиля установлено, что он получил значительные повреждения, утратил потребительские качества и товарный вид, поэтому в связи с экономической нецелесообразностью рекомендуется списание и утилизация автомобиля, стоимость годных остатков составляет 223 000 руб. (лист дела 41).

Признав данное событие страховым случаем и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы (то есть автомобиль признается уничтоженным), ЗАО "СГ "УралСиб", выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 160 979 руб. 96 коп. (платежное поручение от 07.06.2010 N 8739).

Считая ООО "Жилкомсервис N 3", которое ответственно за эксплуатацию и содержание дома N 134 по Невскому проспекту, лицом, виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю, ЗАО "СГ "УралСиб" направило в адрес этой организации претензию от 28.06.2011 N 782/ли/412 (лист дела 45) с требованием выплаты 160 979 руб. 96 коп. ущерба.

Оставление ООО "Жилкомсервис N 3" претензии страховщика без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление истцом доказательств того, что повреждения спорного автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома N 134. Суд посчитал, что представленный страховщиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства, составленный спустя два месяца после повреждения автомобиля, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в графе "Сведения о ДТП (страховом случае)" содержатся сведения о дате происшествия - 07.04.2010, тогда как согласно заявлению страхователя страховое событие произошло 29.03.2010. Уголовное дело по факту падения снега не было возбуждено, акт осмотра работниками милиции не составлялся, фотофиксация места происшествия не производилась. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о невозможности определить значительность ущерба, следовательно, по мнению суда, истец не доказал и размер ущерба.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что ущерб спорному автомобилю причинен в результате падения снега и наледи с крыши дома N 134, надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по очистке крыши дома не доказано. По мнению суда, представленные истцом в материалы документы в совокупности подтверждают как факт причинения ущерба, так и его размер. Наличие в акте осмотра иной даты наступления страхового случая вызвано технической ошибкой, наличие которой не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были правильно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя вреда и его вина, а также установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, подлежит доказыванию наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного их необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома N 134 по Невскому проспекту. Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Жилкомсервис N 3" является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание этого дома, то есть на него возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности. Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Суд установил, что согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.04.2010 спорный автомобиль 29.03.2010 получил многочисленные механические повреждения в результате падания ледяных масс с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134. В этом постановлении изложены показания свидетелей Борисова И.О. и Скрептан Я.Р., которые видели падение масс льда и снега с крыши дом N 134 по Невскому проспекту на автомобиль Тойота. В ходе следственных действий также была опрошена начальник ДЭУ N 36 Толкачева О.Н., которая пояснила, что снегоочистительные работы на крыше данного дома проводились только 19.02.2010, больше по этому адресу работниками ООО "Жилкомсервис N 3" очистка крыши от снега и льда не производилась. Кроме того, в постановлении от 07.04.2010 отражено, что по факту повреждения автомобиля начальнику ООО "Жилкомсервис N 3" направлено представление о принятии мер по своевременной безопасной уборке кровли зданий и сооружений от снежных масс. Таким образом, в постановлении от 07.04.2010 отражены как обстоятельства, при которых спорный автомобиль получил повреждения, так и причины падения снега и льда с крыши дома. В ходе следственных действий установлены очевидцы происшествия, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от масс льда и снега. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания постановления от 07.04.2010 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку имел место несчастный случай - самопроизвольный сход ледяных масс с крыши дома N 134.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении от 07.04.2010, ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилкомсервис N 3" в спорный период (с 19.02.2010 по 29.03.2010) были приняты все меры по надлежащему содержанию здания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод апелляционного суда о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3" и причинением повреждений автомобилю Тойота (государственный регистрационный номер О548КЕ78).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного поврежденному автомобилю ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя этот довод, суд указал, что размер причиненного ущерб подтвержден экспертным заключением - отчетом от 28.04.2010 N 30896, который включает в себя акт осмотра автомобиля с фотографиями, заключение о стоимости годных остатков, расчет убытков, а также постановлением от 07.04.2010, в котором зафиксирован факт получения автомобилем многочисленных повреждений, вызванных падением льда и снега.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы. ООО "Жилкомсервис N 3" в жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом фактические обстоятельства настоящего дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считает уплачено), в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При подаче кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3" уплатило государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа в представленном платежном документе указаны неверные. Кроме того, в платежном поручении от 20.08.2012 N 2999 не указан номер дела, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного платежное поручение от 20.08.2012 N 2999 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Поскольку государственная пошлина считается неуплаченной, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-59268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева