Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4533/12 по делу N А13-12937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Связьстрой-3" Кмошкина И.О. (доверенность от 03.10.2012); от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. (доверенность от 03.09.2012); от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-12937/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-3", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316 (далее - ОАО "Связьстрой-3"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом Вологодской области (далее - Комитет) от 20.06.1996 N 383 "О передаче имущества бывшего военного городка" (далее - решение N 383) и от 15.01.1997 N 37 "О предоставлении в безвозмездное пользование объектов военного городка в п. Горка" (далее - решение N 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Связьстрой-3", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.03.1993 N 59 Комитет принял на себя обязательство передать спорное имущество заявителю.

Также заявитель ссылается на необходимость уплаты несоразмерного штрафа на суммы, в 1,5 - 2 раза превышающие выделенные денежные средства для содержания, хранения и обновления материальных запасов мобилизационного резерва, а также на невозможность выполнения мобилизационного задания по развертыванию отдельной части, имеющей около 400 человек личного состава и 100 единиц техники на переданной ранее базе.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и ГУ МЧС России по Вологодской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Связьстрой-3" поддержал доводы жалобы, а представители Департамента и ГУ МЧС России по Вологодской области возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением министра связи Российской Федерации от 16.09.1992 в целях выполнения приказа Минсвязи России от 10.07.1992 N 6с принято положительное решение о передаче на баланс тресту "Связьстрой-3" имущества войсковой части N 15351, расположенного по адресу: г. Вологда, пос. Горка, Московское ш., д. 40.

По акту приема-передачи от 30.09.1992 имущество войсковой части передано тресту "Связьстрой-3". Состав имущества изложен в справке к акту.

В результате приватизации треста "Связьстрой-3" на основании решения Комитета от 15.02.1993 N 123, утвердившего план приватизации треста, создано акционерное общество открытого типа "Связьстрой-3" (далее - АООТ "Связьстрой-3").

В соответствии с договором от 30.03.1993 N 59 АООТ "Связьстрой-3" передано на праве полного хозяйственного ведения имущество военного городка войсковой части 15351 по состоянию на 01.09.1992 согласно прилагаемой ведомости (пункт 1.1). Срок действия договора определен в пункте 6.1 - до момента расформирования войсковой части N 15351 с последующей передачей имущества в целом или его части в аренду АООТ "Связьстрой-3" в соответствии с действующим законодательством.

В силу решения N 383 АООТ "Связьстрой-3" обязано передать все имущество бывшего военного городка войсковой части N 15351 по акту приема-передачи Комитету для дальнейшей передачи на баланс Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области для размещения поисково-спасательной службы.

Решением N 37 АООТ "Связьстрой-3" предоставлены в безвозмездное пользование объекты военного городка в пос. Горка: склад "НЗ", две комнаты и половина подвала в здании штаба, а поисково-спасательной службе - здание штаба (за исключением двух комнат и половины подвала), гараж, казарма N 1, технический класс, хранилище ГСМ, контрольно-пропускной пункт и чайная.

Ссылаясь на нарушение права на использование всего имущества военного городка, ОАО "Связьстрой-3" (правопреемник АООТ "Связьстрой-3") обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование. Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным.

ОАО "Связьстрой-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.11.2011, то есть за пределами срока обжалования решений N 383 и 37, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых ненормативных правовых актов и не подтверждают нарушения имущественных прав ОАО "Связьстрой-3".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 214 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Связьстрой-3" не является государственным предприятиям или учреждением и поэтому за ним не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения имущество военного городка войсковой части N 15351. Сведения о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Связьстрой-3" отсутствуют.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав. В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия у него прав в отношении имущества военного городка, которые были нарушены принятием оспариваемых ненормативных правовых актов. Комитет как орган, которому предоставлены полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью, принял правомерное решение о передаче имущества бывшего военного городка войсковой части N 15351 в оперативное управление соответствующей государственной организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.1 договора от 30.03.1993 N 59 несостоятельна. В указанном пункте не конкретизируется, какая часть имущества подлежала передаче в аренду. На основании оспариваемых решений и договора от 26.12.1996 N 1088 часть имущества войсковой части N 15351 передана ОАО "Связьстрой-3" в безвозмездное пользование.

Заявитель вправе обратиться к уполномоченному органу для решения вопроса о предоставлении ему дополнительного федерального имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А13-12937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина