Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5972/12 по делу N А21-315/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А21-315/2012 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", место нахождения: 236011, Калининград, Батальная ул., д. 6, пом. 32, ОГРН 1023901861972 (далее - ООО "Связьинформ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Геррос", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33-39, лит. А, ОГРН 1073906027183 (далее - ЗАО "ГК "Геррос"), о взыскании 26 250 000 руб. долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010 и от 17.01.2011.

Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен.

ЗАО "ГК "Геррос" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2012. Жалоба поступила в канцелярию апелляционного суда 18.05.2012 и определением от 21.05.2012 была оставлена без движения до 21.06.2012 ввиду нарушения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2012 в связи с неустранением подателем жалобы указанных выше нарушений апелляционная жалоба ему возвращена.

ЗАО "ГК "Геррос" 06.08.2012 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2012 по настоящему делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ГК "Геррос" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Геррос" просит отменить определение от 22.06.2012. По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда от 21.05.2012 было исполнено им своевременно и надлежаще: соответствующие доказательства направлены в арбитражный суд заблаговременно - 16.06.2012, то есть за 5 дней до истечения срока, установленного судом (21.06.2012). Поступление документов позже указанной даты (24.06.2012) обусловлено, по мнению подателя жалобы, плохой работой почты. Кроме того, определения апелляционного суда не были получены ЗАО "ГК "Геррос", информацию о движении дела заявитель получал на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ООО "Связьинформ" против удовлетворения жалобы возражало.

ЗАО "ГК "Геррос" надлежаще извещено о дате и времени проведения судебного заседания по кассационной жалобе, однако представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 22.06.2012 подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что поступившая в Арбитражный суд Калининградской области 28.04.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ГК "Геррос" правомерно была оставлена без движения определением апелляционного суда от 21.05.2012, поскольку ее податель не представил документы об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо подтверждающие его право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенная к жалобе копия доверенности от 23.01.2012, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, не соответствовала требованиям статьи 75 АПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.04.2012, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Калининградской области, и ЗАО "ГК "Геррос" не оспариваются.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд в определении указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что, оставляя жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Геррос" без движения, апелляционный суд в определении от 21.05.2012 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 21.06.2012.

Определение от 21.05.2012 было размещено на сайте арбитражного суда 23.05.2012. Копия определения от 21.05.2012 направлена ЗАО "ГК "Геррос" в установленный законом срок по двум известным суду адресам: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2 (почтовый адрес, указанный истцом в исковом заявлении), и 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33-39а (адрес государственной регистрации). Отправления поступили в отделения почтовой связи Калининграда 28.05.2012, однако не были получены подателем жалобы ни по одному из адресов и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом установленного законом порядка извещения ЗАО "ГК "Геррос", довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции суда подлежит отклонению.

Вместе с тем определение от 21.05.2012 было исполнено ЗАО "ГК "Геррос" 16.06.2012, соответствующие документы направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. К кассационной жалобе приложена копия конверта со штрихкодом 23603649033982, подтверждающая направление ЗАО "ГК "Геррос" заказного письма в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2012. Копия оборота конверта свидетельствует о поступлении письма в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 23.06.2012.

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из Санкт-Петербурга в Калининград составляют 3 дня, из Калининграда в Санкт-Петербург - 3 дня.

Следовательно, письмо с объявленной ценностью в почтовом конверте со штрихкодом 23603649033982, отправленное ответчиком из Калининграда 16.06.2012 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, должно было прибыть в Санкт-Петербург не позднее 19.06.2012, а не 23.06.2012, как это имело место в рассматриваемом случае.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непоступление в апелляционный суд в срок до 21.06.2012 данных о своевременном исполнении ЗАО "ГК "Геррос" определения от 21.05.2012 об оставлении его апелляционной жалобы без движения вызвано несоблюдением органами почтовой связи контрольных сроков прохождения почты. Податель жалобы направил документы в суд заблаговременно, его вины в их непоступлении в суд к 21.06.2012 нет.

При таком положении обжалуемое определение от 22.06.2010 следует отменить.

Подлинный комплект документов по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Геррос" суду кассационной инстанции не представлен, в связи с чем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подлежит передаче настоящее дело для решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А21-315/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу N А21-315/2012 к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева