Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-5422/12 по делу N А21-6791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ЗАО "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса" Сапрыкина С.Ю. (доверенность от 12.01.2012), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" Бойко А.М. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-6791/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 19, кв. 322, ОГРН 1023900583717 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет", место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д. 1, ОГРН 1023900592561 (далее - Университет), о признании права собственности на следующее имущество: машину разрывную Р-5 (2 штуки), пресс П-125, станок электрический точило МТА-255, станок токарно-винторезный, станок Р-сверлильный НС-12а, станок 322 Б, станок токарно-винторезный, станок плоскошлифовальный 3171, станок универсальный фрезерный, станок фрезерный ИГФ, станок сверлильный настольный, станок сверлильный настольный 2М112, станок токарно-винторезный 16К20, станок строгальный 7Д-36, установку компрессорную передвижную СО-7Б, осциллограф К-12-22, осциллограф К-12-22, измеритель деформации ИДЦ-1, анализатор импульсный AM-128-2, частотомер Ч3247А, анализатор спектральный СК4-59,твердомер 2140ТМ, вибростенд ВЭДС-10А, вибростенд ВЭДС-200, вибростенд ВЭДС-100Б-250А, сейф металлический, станок конс-фрезерный 6-Р 82, стенд гидравлических испытаний СГИ-1, стенд гидравлических испытаний СГИ-2, стенд испытания замков СИЗ-1, стенд испытания мягкой мебели СИ-8, установку для механического испытания блоков оконных и дверных, устройство Г-001 для испытания гофротары, устройство испытательное УИ-50, устройство испытательное УИ-51, устройство испытательное УИ-52, устройство испытательное УИС-2, устройство испытательное УИС-3, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - Агентство по рыболовству) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 14.02.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- факт нахождения спорного имущества у Университета никогда не оспаривался последним, что подтверждается договором о сотрудничестве при организации обучения от 26.02.2004 и заключением членов комиссии о деятельности Института и Университета.

- вывод суда о содержащихся в инвентарной книге сведениях о введении оборудования в эксплуатацию в 2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- необоснованным является вывод суда о том, что акт приема-передачи основных средств и инвентарная книга учета объектов основных средств не позволяют идентифицировать объекты.

- суд сделал неверный вывод о том, что часть 1 статьи 218 и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоисключают друг друга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Университета просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Калининградским техническим институтом рыбной промышленности и хозяйства, совместным советско-финляндским предприятием "Марин-инжиниринг сервис" (далее - СП "МИС"), государственным научно-исследовательским проектно-конструкторским институтом по развитию и эксплуатации флота и физическими лицами подписан договор от 27.03.1992 об учреждении Института.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного договора СП "МИС" в качестве взноса в уставный капитал учреждаемого общества обязалось предоставить в собственность оборудование в количестве 165 единиц на сумму 510 000 руб. (300 акций).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 26.05.1992. Всего передано 159 единиц оборудования на общую сумму 410 492 руб. В указанном акте поименовано следующее оборудование: машина разрывная Р-05 (2 штуки), пресс П-125, станок электрический точило МТА-255, станок токарно-винторезный, станок Р-сверлильный НС-12а, станок 322 Б, станок токарно-винторезный, станок плоскошлифовальный 3171, станок универсальный фрезерный, станок фрезерный ИГФ, станок сверлильный настольный, станок сверлильный настольный 2М112, станок токарно-винторезный 16К20, станок строгальный 7Д-36, установка компрессорная передвижная СО-7Б, осциллограф К-12-22, осциллограф К-12-22, измеритель деформации ИДЦ-1, анализатор импульсный AM-128-2, частотомер Ч3247А, анализатор спектральный СК4-59,твердомер 2140ТМ, вибростенд ВЭДС-10А, вибростенд ВЭДС-200, вибростенд ВЭДС-100Б-250А, сейф металлический, станок конс-фрезерный 6-Р 82.

Ссылаясь на то, что перечисленное оборудование получено в качестве взноса в учредительный фонд, а остальное указанное в исковом заявлении оборудование создано Институтом в период деятельности и принадлежит ему на праве собственности в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, поскольку этим имуществом Институт владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пяти лет, спорное оборудование размещено в помещениях Университета, ранее арендованных Институтом у Университета, и Университет отказывается возвратить Институту спорное имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал право собственности Института на спорное имущество, сославшись на статьи 218 и 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 14.02.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что удовлетворение виндикационного иска невозможно, поскольку требования заявлены без указания индивидуально-определенных признаков имущества, и посчитал, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в здании Университета. При этом апелляционный суд дал правовую оценку акту приема-передачи имущества и инвентарной книге учета объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суда апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал правильные выводы на основании установленных обстоятельств. Апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истребовать из чужого незаконного владения возможно только вещи, имеющие индивидуально-определенные признаки. Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи и инвентарной книге указаны инвентарные номера имущества, не может быть принят во внимание, поскольку указанный признак при отсутствии заводского номера оборудования, даты изготовления и др. не позволяет идентифицировать вещь.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А21-6791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева