Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-5093/12 по делу N А42-2927/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кав-Транс" Раскина И.Ю. (доверенность от 02.01.2012), от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Мещерякова А.В. (доверенность от 17.01.2012) и Чемарова А.Ю. (доверенность от 05.07.2012),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А42-2927/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кав-Транс", место нахождения: 344000, город Ростов-на-Дону, 9 Линия, дом 23, ОГРН 1056167030226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103 (далее - Комбинат), о взыскании 17 300 559 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию грузовых железнодорожных вагонов от 01.12.2006 N 002-0035450 (далее - Договор), 1 635 737 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 19 041 487 руб. 02 коп. убытков.

До принятия судом решения по делу Общество уточнило размер требования о взыскании задолженности (17 300 289 руб. 48 коп.) и увеличило до 2 664 553 руб. 60 коп. требование о взыскании процентов.

Комбинат увеличил размер встречного искового требования до 19 640 509 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги и Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Решением от 22.03.2012 (судья Лесной И.А.) первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Комбината 17 300 289 руб. 48 коп. задолженности, 2 664 553 руб. 60 коп. процентов и 122 824 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании с Комбината 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении встречного иска Комбината отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение изменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Комбината 17 300 289 руб. 48 коп. задолженности, 2 664 553 руб. 60 коп. процентов и 122 824 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Во взыскании с Комбината 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Комбината взыскано 19 640 509 руб. 75 коп. убытков и 121 202 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Комбината в пользу Общества взыскано 324 333 руб. 33 коп. процентов и 1 621 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2012 и оставить в силе решение от 22.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Комбината поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания и ОАО "РЖД" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации следующих работ, связанных с содержанием грузовых железнодорожных вагонов: капитальный ремонт вагонов; деповский ремонт вагонов; текущий ремонт вагонов (замена по браку колесных пар, боковин тележек, надрессорных балок, автосцепок, тормозного оборудования и других неисправностей, связанных с эксплуатацией вагонов); ремонт экипажной части вагонов, отцепленных от вагонов в пути следования; капитально-восстановительный и текущий ремонт колесных пар с заменой подшипников, буксового узла, цельнокатаных дисков, полной и промежуточной ревизией и с обточкой по кругу катания; техническое обслуживание вагонов в пути следования; техническое обслуживание выгрузочных устройств с нанесением на выгрузочные цилиндры кода депо и даты проведения (один раз в шесть месяцев); замена узлов и деталей по неисправности и истечению срока службы.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, 4.1 Договора исполнитель обязуется принять на содержание и обеспечить, в частности, плановый ремонт вагонов заказчика (ориентировочно 700 единиц) согласно установленным срокам и нормам, ежемесячно оформлять и направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), по завершении отчетного месяца предоставлять заказчику счета-фактуры, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), ВУ-23, ВУ-22 или ВУ-36, ВУ-50, акты замены запасных частей, отчет до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 2.2.4, 3.5 Договора заказчик обязуется своевременно отправлять в плановые виды ремонтов (капитальный, деповский) вагоны в строго указанные исполнителем ремонтные предприятия и производить оплату за проведенные работы по содержанию вагонов на основании выставленного счета-фактуры исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала.

Пунктами 3.1-3.3 Договора определены цена на содержание и ремонт одного железнодорожного вагона, цена на содержание и ремонт одного железнодорожного вагона в календарный год и ориентировочная сумма Договора без учета транспортных расходов (29 948 006 руб. 66 коп.).

Соглашением от 26.12.2008 N 5 к Договору количество вагонов, принятых исполнителем на содержание, увеличено до 1 100 единиц.

Соглашением от 01.07.2009 N 6 к Договору установлена стоимость содержания одного грузового вагона на календарный год в сумме 137 836 руб. 36 коп., включая НДС.

Соглашением от 29.12.2009 N 7 к Договору, заключенным на период с 01.01.2010 по 28.02.2010, стоимость содержания одного грузового вагона в календарный год уменьшена до 119 373 руб. 64 коп., включая НДС.

Письмом от 02.02.2010 N 1-23/611 Комбинат уведомил Общество о расторжении Договора.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.12.2009 N 250 Общество в декабре 2009 года выполнило работы стоимостью 12 635 000 руб. Выставленная Обществом на эту сумму счет-фактура от 31.12.2009 N 250 оплачена Комбинатом по платежному поручению от 28.01.2010 N 6 частично в сумме 6 317 500 руб.

Акт от 31.01.2010 N 5 сдачи работ на сумму 10 942 583 руб. 34 коп. за январь 2010 года Комбинатом не подписан, счет-фактура от 31.01.2010 N 5 на эту сумму не оплачена, равно как и счет-фактура от 31.01.2010 N 6 на сумму 40 206 руб. 14 коп. на возмещение железнодорожного тарифа.

Указывая на наличие у Комбината 17 300 289 руб. 48 коп. задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суды обеих инстанций признали их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод Комбината о том, что работы (услуги) им не оплачивалась в связи с обеспечением требования о возмещении убытков, признан судами несостоятельным и не соответствующим требованиям закона.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании этих расходов с Комбината. Решение в этой части по существу не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Во встречном исковом заявлении Комбинат требует возместить расходы, которые он понес на восстановление нарушенного права в виде затрат на выполнение капитального ремонта 140 вагонов. При этом Комбинат указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство принять на содержание и обеспечить плановый ремонт вагонов заказчика согласно установленным срокам и нормам. Сроки деповского и капитального ремонта установлены в приложении N 1 к Руководству по деповскому ремонту, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.08.1998 N ЦВ-578 (далее - Руководство). Между тем по вине Общества в отношении 140 вагонов произведен ненадлежащий вид ремонта (вместо капитального ремонта проведен деповский ремонт), в результате чего Комбинату в любой момент могли отказать в эксплуатации этих вагонов. Поэтому Комбинат был вынужден сделать капитальный ремонт тех вагонов, которые Общество отремонтировало ненадлежащим образом, тогда как работы по надлежащему плановому ремонту спорных вагонов Комбинатом ему были оплачены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая Комбинату в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями Общества и возникновением у Комбината убытков в заявленном размере.

Изменяя решение суда и удовлетворяя встречный иск Комбината, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав доказанным материалами дела наличие совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд, указав, что объем капитального ремонта и его периодичность установлены нормативным правовым актом - Руководством, установил факт несения Комбинатом затрат на просроченный капитальный ремонт 140 вагонов в указанном им размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки формы 26112, 2653, дефектные ведомости, акты приемки работ, отчеты Компании и платежные поручения на перечисление платы за капитальный ремонт вагонов.

Возражений по расчету встречного иска Обществом не представлено, оно считает, что данный иск не обоснован по праву.

Кроме того, при вынесении решения и постановления суды по-разному определили правовую природу Договора - суд первой инстанции квалифицировал его как агентский договор, а суд апелляционной инстанции - как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией Договора, определенной судом апелляционной инстанции, равно как и с оценкой фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, данной апелляционным судом, в результате которой он пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения права Комбината, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А42-2927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева