Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4192/12 по делу N А56-22918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" Константиновой Н.А. (доверенность от 01.10.2012), Ащепкова Н.А. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" Барановой А.С. (доверенность от 11.01.2012), Бычкова Г.Б. (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-22918/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, лит. В, ОГРН 1027802502958 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС", место нахождения: Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 9, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1037843006849 (далее - Общество), 6 667 122 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 5 282 737 руб. 54 коп. ущерба. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение от 02.04.2012 изменено. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 839 339 руб. 18 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит частично изменить решение от 02.04.2012 и постановление от 17.07.2012; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Фирмы 6 667 122 руб. 24 коп. ущерба и 56 335 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Податель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была основана на неверных данных; проект постоянного энергоснабжения не получил надлежащей оценки суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил те расходы, которые понесла Фирма в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Фирмы подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Фирма владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 5 332,3 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В.

Основным видом деятельности Фирмы является эксплуатация и сдача в аренду указанного объекта.

В спорный период Фирма сдавала нежилые помещения по указанному выше адресу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РБР-Сигма" в соответствии с договором аренды от 01.06.2005 N 3/А-2005 и обществу с ограниченной ответственностью "РБР-Фактор" в соответствии с договором аренды от 01.06.2005 N 01/А-2005.

По условиям договоров аренды обязательства по обеспечению помещений коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, лежат на арендодателе. В связи с этим Фирма заключила с открытым акционерным обществом "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод) договор от 01.01.2004 N 1 на отпуск и пользование электрической энергией.

Письмом от 19.09.2008 N 1/7-4263 Завод уведомил Фирму о расторжении договора от 01.01.2004 N 1 в связи с продажей сетевого оборудования и предложил урегулировать договорные отношения по передаче электроэнергии с новым собственником сетевого оборудования - Обществом.

Общество 02.03.2009 произвело отключение энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего Фирме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37961/2009 действия Фирмы по отключению электроэнергии признаны незаконными. Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела N А56-50926/2009.

Электроснабжение здания, принадлежащего Фирме, восстановлено 18.03.2010.

Ссылаясь на то, что для обеспечения объекта недвижимости временным электроснабжением произведены затраты, а именно: 3 247 824 руб. 70 коп. - на приобретение трех дизель-генераторов; 299 861 руб. 41 коп. - на оплату кабелей для подключения дизель-генераторов; 22 568 руб. - на оплату услуг электротехнической лаборатории по подключению дизель-генераторов; 272 678 руб. 68 коп. - на техническое обслуживание дизель-генератора, 170 000 руб. - на оплату разработки проекта электроснабжения здания с помощью дизель-генераторной установки; 2 356 427 руб. 95 коп. - на дизельное топлива; 131 212 руб. - на изготовления распределительного щита для дизель-генераторной станции; 111 296 руб. - на строительно-монтажные работы по установке щита для управления дизель-генераторной станцией; 16 700 руб. - на монтажные работы по прокладке дополнительного кабеля; 29 185 руб. 69 коп. - на приобретение автоматического выключателя для дизель-генераторной станции; 9 367 руб. 80 коп. - на оплату топливных фильтров для дизель-генераторов (всего на сумму 6 667 122 руб. 24 коп.), Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков в размере 5 282 737 руб. 54 коп. Суд исключил из расчета убытков стоимость одного дизель-генератора марки Power Solutions PCS180 PN в связи с нецелесообразностью его приобретения, так как для обеспечения временного (альтернативного) электроснабжения здания достаточно было использовать дизель-генератор (далее - ДГУ) большей мощности, о чем указано в проекте временного электроснабжения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Все доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, со ссылкой на нормы и права и материалы дела.

Отклоняя довод истца о том, что приобретенные фирмой ДГУ соответствовали по мощности тем условиям, в которых осуществлялось временное электроснабжение здания, суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительные доказательства, представленные Фирмой после проведения экспертизы, не опровергают вывод эксперта, согласно которому для восстановление электроснабжения здания было достаточно предусмотреть в проекте две дизель-генераторные установки мощностью по 110кВт/138 кВА.

Довод Фирмы об увеличении нагрузки на ДГУ в связи с наличием и использованием лифтов, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что при проведении экспертизы истец соответствующие сведения о лифтах эксперту не представлял, в техническом задании на проектирование и в проекте резервного источника электроснабжения такие сведения отсутствовали, соответствующие расчетные данные, подтверждающие увеличение затрат Фирмы в связи с использованием лифтов, в материалы дела не представлены.

Довод Фирмы о наличии необходимости в приобретении ДГУ РСS 180 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный довод противоречит выводам и объяснениям эксперта, которые относятся к указанному вопросу.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции получили оценку все доводы сторон по вопросу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в частности по расходам на проектирование, приобретение и работы по установке коммутирующего устройства КРУНН (щита управления), на приобретение дизельного топлива, потребленного ДГУ РСS 180, на приобретение кабельной продукции, которая не требовалась по проекту и техническому решению в спорной ситуации.

Апелляционный суд правомерно согласился с доводом ответчика о необоснованности требования истца в части взыскания стоимости приобретенного оборудования, которое после восстановления электроснабжения здания осталось в распоряжении Фирмы и может быть им реализовано или передано в аренду. Как обоснованно указал суд, Фирма не представила доказательств уменьшения рыночной стоимости указанного имущества, в то время как Общество представило в материалы дела отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость оборудования увеличилась.

Рассматривая доводы сторон по вопросу о стоимости приобретенного дизельного топлива, апелляционный суд принял возражения ответчика по объему топлива, и согласился с позицией истца относительно цены за единицу измерения.

Податель жалобы возражает против выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на заключении и объяснениях эксперта. Вместе с тем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Фирма не заявляла.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-22918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина