Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-6949/14 по делу N А56-40497/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-40497/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" Бордачевой О.А. (доверенность от 14.01.2014 N 01/14), от закрытого акционерного общества "Морская инжиниринговая компания "АКВА-СЕРВИС" Трегуба А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01/1),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-40497/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт", место нахождения: 107140 Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, оф. 15-17, ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600 (далее - ООО "Компания Энергоремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морская инжиниринговая компания "АКВА-СЕРВИС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, ОГРН 1037800043511, ИНН 7813086800 (далее - ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС"), о взыскании 131 216 руб. задолженности, 14 919 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5384 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.10.2013 принят встречный иск ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС"о взыскании с ООО "Компания Энергоремонт" 196 824 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 8885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2014 (судья Константинова Е.В.) суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 31.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ООО "Компания Энергоремонт" в пользу ответчика взыскано 196 824 руб. 73 коп. задолженности, 8885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Энергоремонт" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и просит постановление от 11.06.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного, считает, что апелляционный суд необоснованно посчитал доказанным надлежащее выполнение ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" обязательств по договору. ООО "Компания Энергоремонт" настаивает на том, что ответчик не представил надлежаще оформленный акт дефектации и что технический акт, подтверждающий выполнение работ, сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Энергоремонт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Энергоремонт" платежным поручением от 16.02.2012 N 1516 перечислило на счет ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" 131 216 руб., в качестве основания платежа указав: "оплата по счету N 4 от 15.02.2012, предоплата по договору N АС/КЭ-208/12 от 09.02.2012".

Предметом договора от 09.02.2012 N АС/КЭ-208/12 является "выполнение работ по дефектации системы "Полюс" на заказе МПК "Брест" проекта 1124-М" (пункт 1.1). Заказчиком работ является ООО "Компания Энергоремонт".

При этом договор от 09.02.2012 N АС/КЭ-208/12 не был подписан ООО "Компания Энергоремонт".

В связи с невыполнением ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" требований заказчика ООО "Компания Энергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Посчитав, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, сделав вывод о том, что истец необоснованно не принял выполненные ответчиком работы, следовательно, должен их оплатить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Делая вывод о наличии договорных отношений, суды исходили из того, что выставленный ООО "Компания Энергоремонт" счет на оплату от 15.02.2012 был им оплачен по платежному поручению от 16.02.2012 N 1516, а значит, поступившая от ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" оферта была акцептована другой стороной.

Выставленный истцу счет от 15.02.2012 N 4 содержит указание на то, что предоплата производится "по договору N АС/КЭ-208/12 от 09.02.2012, по этапу N 1 "Дефектация системы "Полюс" на заказе МПК "Брест" проекта 1124-М". Иными словами, счет от 15.02.2012 содержит прямую ссылку на конкретный договор, экземпляр которого имеется у ООО "Компания Энергоремонт" и все существенные условия которого истцу известны.

Стороны договора признают, что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 09.02.2012 N АС/КЭ-208/12 является заключенным.

ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" во исполнение договора 14.03.2012 направило ООО "Компания Энергоремонт" по факсу подготовленный акт дефектации. Заказчик в письме от 15.03.2012 N 151 сообщил, что данный акт не соответствует форме, утвержденной Положением по дефектации материальной части кораблей и судов Военно-Морского Флота (далее - ВМФ), ремонтируемых на судостроительных заводах ВМФ 1986 года N 90-ОРЦ.032 (далее - Положение).

Письмом от 03.05.2012 N 144 ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" направило заказчику для согласования отчетную калькуляцию и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик не подписал.

Пунктом 3.1 договора от 09.02.2012 N АС/КЭ-208/12 предусмотрено, что работы выполняются по технологической документации ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" в соответствии с техническими условиями и инженерными изысканиями. Условие о том, что акт дефектации должен соответствовать определенной форме, установленной Положением, в договоре отсутствует.

Следовательно, требование ООО "Компания Энергоремонт" о том, что акт дефектации должен быть оформлен в соответствии с условиями Положения, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения от подрядчика результата выполненных работ заказчик претензий к качеству выполнения работ не предъявлял.

В данном случае факт производства работ в соответствии с условиями договора ООО "Компания Энергоремонт" не оспорен, претензий по их качеству и объему не заявлено, поэтому такие работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате. Доказательств оплаты работ заказчик не представил.

Таким образом подтверждается наличие задолженности истца перед ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" за выполненные работы, в связи с чем истец по первоначальному иску не вправе требовать возврата ранее уплаченных сумм с начислением процентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, и принял новое решение - об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Компания Энергоремонт" с учетом ранее уплаченных сумм оставшейся части долга в размере 196 824 руб. 73 коп., оставил без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Компания Энергоремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд проверил расчет процентов и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 8885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о нарушении ответчиком срока выполнения работ обоснованно признаны судами несостоятельными. Несмотря на нарушение ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" срока выполнения работ, заказчик до момента получения 14.03.2012 акта дефектации не заявлял о просрочке исполнения обязательства, об отказе от исполнения договора или утрате интереса к предмету договора.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные по договору, действие которого не прекращено.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-40497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина