Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6542/14 по делу N А56-32498/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-32498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л. судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос" Новикова Максима Владимировича и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Виноградова Л.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32498/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", место нахождения: 628400, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее - ЗАО "СНГБ", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом11, литера К, помещение 220, ОГРН 1099847006820, ИНН 7814453612 (далее - ООО "Петроинвест", Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковская, дом 3Б, литера А, офис 403, ОГРН 5067847083981, ИНН 7810064975 (далее - ООО "ЛК "Сорос", Компания) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12 заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 в иске отказано.

Временным управляющим ООО "ЛК "Сорос" Новиковым Максимом Владимировичем на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам в суда первой инстанции, также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Компании.

Также на решение суда первой инстанции от 22.01.2014 с апелляционной жалобой обратился Банк, которая определением апелляционной инстанции от 11.03.2014 оставлена без движения, а затем определением того же суда от 18.04.2014 возвращена ее подателю.

Жалоба временного управляющего Новикова М.В. принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 10.06.2014 производство по апелляционной жалобе Новикова М.В. прекращено в связи отсутствием у него права обжаловать указанное решение.

В кассационных жалобах Новиков М.В. и ЗАО "СНГБ" просят отменить решение первой инстанции от 21.01.2014 и определение апелляционной инстанции от 10.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции была создана процессуальная ситуация, при которой временный управляющий должника Новиков М.В. (одной из сторон спора) был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и направленные на защиту законных интересов Компании, а также ее кредиторов.

Новиков М.В. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица для участия в настоящем деле и неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу N А56-53937/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "Сорос", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по указанному делу (N А56-53937/2012) в отношении Компании введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Требования Банка и Общества включены в реестр требований кредиторов Компании на основании определений суда, принятых в рамках дела о банкротстве.

В частности, требования Общества (включенные в реестр кредиторов Компании) были основаны на договоре оспариваемом Банком в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

Из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в исковом производстве временный управляющий судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Компании привлечен не был.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало Новикову М.В. обжаловать судебный акт принятый о правах и обязанностях Компании, временным управляющим которого он утвержден, а также быть привлеченным в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в пункте 43 Постановления N 35 разъяснения (о имущественных исках, предъявленных к должнику) не относятся к спору об оспаривании сделки.

Как следует из самого предмета спора и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности (ничтожной) сделки является восстановление именно имущественных прав сторон ее совершивших.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе временного управляющего должника, как лица имеющего право на непосредственное участие в данном споре.

Кассационная инстанция считает, что определение апелляционной инстанции от 10.06.2014 подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего Компании Новикова М.В. на решение суда первой инстанции от 22.01.2014.

В части кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 производство по ним подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-32498/2013 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос" Новикова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014.

Прекратить производство по кассационным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос" Новикова Максима Владимировича и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк", место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Кукуевицкого, дом 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792 государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную платежным поручением от 28.08.2014 N 460 за подачу кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец