Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7466/14 по делу N А66-16368/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А66-16368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Виноградовой Е.Е. (доверенность от 15.01.2012),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-16368/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 93, ОГРН 1046900009056, ИНН 6901047816 (далее - Общество), 330 483 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Податель жалобы указывает на то, что автогражданская ответственность Общества была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, возмещение ущерба должно производиться не за счет ответчика, а за счет ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 на 42 км Волоколамского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак Х760НХ69), принадлежащего Обществу, под управлением Дьякова Сергея Ивановича, и автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т732МТ197) под управлением Варламова Сергея Сергеевича.

Виновным в ДТП признан Дьяков С.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Компания признала ДТП страховым случаем и на основании договора страхования средств наземного транспорта от 15.05.2012 N 70/50-500406077 оплатила страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 586 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 450 483 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность Дьякова С.И. по управлению автомобилем ГАЗ 2747 на момент ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис серии ВВВ N 0607232921) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Компании 120 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплаченная ЗАО "СГ "УралСиб" сумма меньше фактического размера убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между Варламовым С.С. (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля "Тойота Камри". Страховщик признал произошедшее 29.09.2012 ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений Закона N 40-ФЗ Компания получила от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 29.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Дьяковым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины Дьякова С.И. в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и соответствует реально понесенным истцом затратам.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 330 483 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение ущерба должно производиться не за счет ответчика, а за счет ЗАО "СГ "УралСиб", подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания суд предложил ответчику заблаговременно до даты рассмотрения дела направить или представить в суд письменный отзыв на иск, в случае наличия возражений по существу требований - обосновать нормативно и документально. Лицам, участвующим в деле, предложено до начала судебного заседания раскрыть доказательства, являющиеся основанием заявленных требований и возражений. Данное определение получено ответчиком 09.01.2014.

Вместе с тем, ответчик, имея достаточно времени с момента получения определения суда от 24.12.2013 и до судебного заседания, отзыв на иск не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, ходатайства о привлечении ЗАО "СГ "УралСиб" к участию в деле не заявил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности, полиса добровольного страхования гражданской ответственности, выданного ЗАО "СГ "УралСиб"), апелляционный суд правомерно исходил из того, что Общество не доказало наличие уважительных причин, препятствующих представить эти доказательства в суд первой.

Кроме того, ЗАО "СГ "УралСиб" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд не мог вынести решение о взыскании ущерба с данного лица. В силу положений статей 46 и 47 АПК РФ вопросы привлечения к участию в деле в качестве соответчика и замены ненадлежащего ответчика могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А66-16368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов