Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7420/14 по делу N А56-49657/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-49657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" Афонина Д.С. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49657/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ООО "Питеравто"), и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН 1047829000812, ИНН 7819030096 (далее - ООО "Автотранспортная компания"), 92 051 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, с ООО "Автотранспортная компания" в пользу Страховой компании взыскано 92 051 руб. 70 коп. ущерба. В иске к ООО "Питеравто" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортная компания", ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что за действия водителя Шахпазова Р.А, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность его работодатель - ООО "Питеравто".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранспортная компания" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Питеравто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 в результате столкновения автомобиля марки "Opel Zafira" (государственный номер С 575 ВЕ 98), принадлежащего Шифману А.В. и под его управлением, и автомобиля марки "Otoyol M6 City" (государственный номер АТ 917 78), принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортная компания" под управлением Шахпазова Р.А., автомобилю марки "Opel Zafira" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2011 указанное ДТП произошло по вине водителя Шахпазова Р.А., управлявшего автомобилем "Otoyol M6 City" и допустившего нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шахпазова Р.А. была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0588440373).

Автомобиль "Opel Zafira" (государственный номер С 575 ВЕ 98) на момент ДТП был застрахован Страховой компанией по договору имущественного страхования.

Страховая компания, признав повреждение автомобиля "Opel Zafira" в ДТП страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 218 051 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.02.2012 N 93093.

ОАО "Страховая группа МСК" в добровольном порядке удовлетворило требование Страховой компании о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Страховая компания 18.05.2012 направила в адрес ООО "Автотранспортная компания" претензию N АТ-3253517 с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба.

Данная претензия оставлена ООО "Автотранспортная компания" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен Шахпазовым Р.А., являющимся работником ООО "Питеравто", а собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Автотранспортная компания", Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными требования истца к ООО "Автотранспортная компания", удовлетворили иск в данной части. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Питеравто", суды исходили из того, что доказательства передачи транспортного средства во временное владение и пользование указанной организации в материалы дела не представлены.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между Шифманом А.В. (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля "Opel Zafira" (государственный номер С 575 ВЕ 98). Страховщик признал произошедшее 24.12.2011 ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая компания получила от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шахпазовым Р.А. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины водителя Шахпазова Р.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и соответствует реально понесенным истцом затратам.

Судами установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "Otoyol M6 City" (государственный номер АТ 917 78) являлось ООО "Автотранспортная компания".

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Автотранспортная компания" в пользу Страховой компании 92 051 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что за действия водителя Шахпазова Р.А, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность его работодатель - ООО "Питеравто", подлежит отклонению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Питеравто", суды правомерно исходили их того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля "Otoyol M6 City" из владения собственника, в том числе в результате противоправного поведения водителя Шахпазова Р.А. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Шахпазова Р.А. являясь работником ООО "Питеравто" совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей; отсутствие таких доказательств исключает в данном случае применение положений статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-49657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов