Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-6774/14 по делу N А44-6523/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А44-6523/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" Твердохлебова Ю.И. (директор, распоряжение от 03.06.2013 N 68-рл) и Васильева А.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Ладатко В.В. (доверенность от 03.12.2013 N 375),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А44-6523/2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ", место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичи, Парковая улица, дом 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий поселок, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее - общество) о взыскании 2 484 055 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь - октябрь 2013 года по договору от 18.06.2013 N В-635/151 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда от 18.03.2014 отменено в части взысканной суммы. Взыскано 904 221 руб. 51 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и принять оставить решение первой инстанции без изменения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются все доказательства необходимые для правильного расчета стоимости водоотведения. Ответчик ежемесячно направлял в адрес истца сведения об объеме реализации горячего водоснабжения своим абонентам, в связи с чем является неправильным вывод суда о том, что истцом не доказан объем водоотведения горячей воды. Расчет представленный истцом соответствует действующему законодательству.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор водоснабжения и водоотведения от 18.06.2013 N В-635/151, подписанный между предприятием и обществом (абонент), согласно условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить предприятию оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги водоотведения в период с июня по октябрь 2013 года.

За указанный период предприятие выставило обществу счета-фактуры от 30.06.2013 N 000000000456 (с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 N 2570) на сумму 480 722 руб. 14 коп., от 31.07.2013 N 000000001131 (с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 N 2571) на сумму 915 521 руб. 47 коп., от 30.08.2013 N 000000001831 (с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 N 3418) на сумму 1 402 273 руб. 40 коп., от 30.09.2013 N 000000002576 на сумму 1 641 257 руб. 79 коп., от 31.10.2013 N 000000003356 на сумму 1 660 905 руб. 11 коп. Всего на сумму 6 101 149 руб. 91 коп.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны обществом только в части водопотребления: акт от 30.06.2013 N 266 на сумму 400 627 руб. 19 коп., акт от 31.07.2013 N 889 на сумму 802 782 руб. 26 коп., акт от 30.08.2013 N 1503 на сумму 1 090 581 руб. 68 коп., акт от 30.09.2013 N 2170 на сумму 1 272 999 руб. 51 коп., акт от 31.10.2013 N 2804 на сумму 1 316 932 руб. 12 коп. (с НДС).

Оплата поставленной холодной воды обществом произведена частично. Оплата оказанных услуг по водоотведению не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования в размере - 2 484 055 руб. 57 коп. удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала с общества 904 221 руб. 51 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

С учетом положений части 1 статьи 432 ГК РФ, статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, судебные инстанции обоснованно указали, что договор от 18.06.2013 N В-635/151 между предприятием и обществом нельзя признать заключенным, поскольку он подписан обществом с протоколом разногласий, доказательств согласования сторонами спорных существенных условий названного договора в материалах дела нет.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому общество обязано оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с предприятием.

Наличие фактических договорных отношений предприятия с обществом по водоснабжению и водоотведению стороны не оспаривают.

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на оплату водоснабжения и услуг водоотведения и очистки сточных вод.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком только в части водопотребления.

За июнь, июль 2013 года оказанные истцом услуги по водоснабжению оплачены в полностью, за август - октябрь 2013 года - частично.

Оплату за водоотведение за спорный период общество не производило.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг водоотведения.

Общество не согласно с объемами и стоимостью оказанных услуг по водоотведению, представленными предприятием за период с июня по октябрь 2013 года.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416 -ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Отпуск холодной воды ответчику и прием от него сточных вод предприятием в спорный период подтвержден материалами дела.

Как установлено судами, приборы учета сточных вод и приборы учета воды для хозяйственно-бытовых нужд котельных обществом не установлены, что подтверждается направленными предприятием в адрес ответчика предписаниями от 20.06.2013 N N 1-5 и от 14.02.2014 N 6.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал представленный предприятием расчет объемов водоотведения за июнь - октябрь 2013 года, произведенный исходя из общего количества поставленной обществу воды, которое определено на основании показаний приборов учета и обществом не оспаривается, за минусом объемов воды, поставленных обществом населению (сведения предоставлены обществом), правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет задолженности подробно рассмотрен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Стоимость услуг определена предприятием с учетом объема оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных для потребителей истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 31.05.2013 N 25/2.

Задолженность ответчика за оказанные в июне - октябре 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения составляет 2 484 055 руб. 57 коп., в том числе 1 218 385 руб. 91 коп. за услуги водоотведения (сумма определена судом исходя из расчета истца и выставленных в адрес ответчика счетов-фактур).

При расчете задолженности истец учел все платежи, поступившие от ответчика в погашение долга по выставленным в указанный период счетам-фактурам, а также соглашение о взаимозачете от 31.12.2013 N 16.

Ответчик представил контррасчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, согласно которому размер задолженности за водоснабжение за октябрь 2013 года составляет 656 932 руб. 12 коп., за услуги водоотведения за период с 18 июня 2013 года по 31 октября 2013 года - 247 289 руб. 39 коп.

Суд обоснованно не принял контррасчет ответчика, поскольку расчет объемов сточных вод, произведенный ответчиком, не соответствует положениям, установленным частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 23 Правил N 776.

Разница по сумме задолженности за услуги водоснабжения возникла по следующим основаниям.

Платежным поручением от 12.11.2013 N 3285 ответчик перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб. в счет частичной оплаты за водоснабжение.

Предприятие указанные денежные средства учло следующим образом: 426 558 руб. 42 коп. в счет оплаты счета-фактуры от 17.06.2013 N 4589/3 и 83 138 руб. 73 коп. в счет оплаты счета-фактуры от 30.08.2013 N 1831.

Ответчик в своем расчете отнес указанные денежные средства в счет оплаты задолженности за август 2013 года.

Платежным поручением от 15.01.2014 N 292 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб. в счет частичной оплаты за водоснабжение.

Истцом указанные денежные средства учло: 206 964 руб. 96 коп. в счет оплаты задолженности по счет-фактуре от 30.08.2013 N 1831 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2013 N 3418), 76 780 руб. 53 коп. в счет оплаты счета-фактуры от 17.06.2013 N 4589/3 и 16 254 руб. 51 коп. в счет оплаты счета-фактуры от 17.06.2013 N 657/1.

Ответчик в своем расчете отнес указанные денежные средства в счет оплаты задолженности за сентябрь 2013 года.

Поскольку право на взыскание с ответчика задолженности по счетам-фактурам N 4589/3 и N 657/1 от 17.06.2013 возникло у ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2013 N 1 с ООО "МП ЖКХ НЖКС", суд обоснованно признал правомерными действия истца по зачислению платежей.

В расчете ответчика указано платежное поручение от 27.01.2014 N 746 на сумму 962 788 руб. 42 коп. (660 000 руб. + 302 788 руб. 42 коп.), однако в материалы дела этот документ не представлен.

Платежные поручения от 27.01.2014 N 724 на сумму 660 000 руб. и от 27.01.2014 N 723 на сумму 302 788 руб. 42 коп. зачтены истцом в счет частичного погашения долга за сентябрь и октябрь 2013 года.

Как установил суд первой инстанции, предприятие с согласия ответчика в период с 18 июня по 31 октября 2013 года оказало последнему услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые приняты ответчиком, доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с ответчика 2 484 055 руб. 57 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания 1 265 669 руб. 66 коп. задолженности за водоснабжение (2 484 055 руб. 57 коп. - 1 218 385 руб. 91 коп. за услуги водоотведения), не дал оценки законности решения суда в этой части, и не привел соответствующих доводов.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расхождения в определении стоимости услуг по водоотведению связаны с авариями в сетях после выхода горячей воды из котельных до конечных потребителей.

Однако соответствующие доказательства объема потерь, связанных с авариями в сетях, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А44-6523/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова