Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6300/14 по делу N А56-75630/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-75630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-75630/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТалТЭК Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913 (далее - ЗАО "ТалТЭК Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ", место нахождения: город Красноярск, улица Пионерской Правды, дом 8, ОГРН 105246054480, ИНН 2461119940 (далее - ООО "ПССВ"), о взыскании 553 559 руб. 36 коп. платы за сверхнормативное использование вагонов.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТалТЭК Транс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении иска в размере 233 809 руб. 92 коп.

Как утверждает податель жалобы, использование спорных вагонов подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между ЗАО "ТалТЭК Транс" (исполнителем) и ООО "ПССВ" (заказчиком) заключен договор N ТТТ-ПССВ 230/2013 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику вагоны для перевозки грузов, а последний обязался принять вагоны и оплатить стоимость предоставленных услуг.

В июне-июле 2013 года исполнитель представлял заказчику вагоны, в которых осуществлялась перевозка пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора с учетом протокола разногласий нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема груза или порожних вагонов к перевозке.

В случае нарушения нормативного срока заказчик обязан уплатить исполнителю 1600 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя (пункт 4.5 Договора).

Ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов, ЗАО "ТалТЭК Транс" 20.11.2013 направило заказчику письмо N 11-97 с требованием внести плату в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что невозможно соотнести вагоны, следующие по представленным истцом железнодорожным транспортным накладным, с заявками ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, Договором заказчику вменена обязанность по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями: не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема груза или порожних вагонов к перевозке (пункт 2.2.8). При этом указанное обстоятельство (соблюдение срока) должно подтверждаться данными в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Суды отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что истец не представил заявки на предоставление вагонов и данные системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; а кроме того, заказчик не значится ни по одной из представленных железнодорожных транспортных накладных в качестве грузоотправителя, грузополучателя, плательщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оставил без внимания представленные исполнителем акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний. В актах имеется прямая ссылка на номера вагонов, которые отражены в железнодорожных транспортных накладных.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2.8 Договора при невозможности получения комплекта электронных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями может определяться согласно штемпелям в железнодорожных транспортных накладных.

Данные календарные штемпеля имеются на представленных в дело железнодорожных транспортных накладных с оборотной стороны.

Апелляционная инстанция отклонила довод ЗАО "ТалТЭК Транс" о подтверждении простоя вагонов по вине заказчика, указав, что номера вагонов, указанные в актах оказанных услуг и железнодорожных накладных, не совпадают.

Суд кассационной инстанции не соглашается с этим выводом суда апелляционной инстанции - как противоречащим материалам дела.

Так, например, вагон N 59678094, предоставленный по Договору, отражен в акте от 30.06.2013 N 2013/06/274 (л.д. 10). Этот же вагон указан в железнодорожных накладных N ЭЬ6911317 и ЭЬ014159 (л.д. 38-39), а также в расчете (лист дела 6).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и постановление апелляционной инстанции, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-75630/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева