Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6193/14 по делу N А21-10635/2013

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-10635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" Кушнарева М.И. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" Жихарева Е.Г. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-10635/2013 (судья Пахомова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект", место нахождения: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 18, оф. 1, ОГРН 1123668015943, ИНН 3666177905 (далее - ООО "ИнжСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ" (далее - Третейский суд) от 14.11.2013 по делу N 06-11/2013.

Определением от 27.05.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, 4-я Большая Окружная ул., 61-А, ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545 (далее - ООО "Балт-Плюс", Общество), в пользу ООО "ИнжСтройПроект" взыскано 3 595 314 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, 40 976 руб. 57 коп. третейского сбора, 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Балт-Плюс" просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Общество, не оспаривая факт заключения третейского соглашения от имени ООО "Балт-Плюс" представителем Швецем Сергеем Сергеевичем на основании выданной доверенности, полагает, что в нарушение действующего законодательства судом в адрес Общества не направлялись уведомления о времени и месте заседания третейского суда. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что Швецу С.С. предоставлено право на представление интересов Общества в третейских судах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнжСтройПроект" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ООО "Балт-Плюс" поддержало доводы жалобы, а ООО "ИнжСтройПроект" возражало против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Балт-Плюс" (заказчик) заключили договор подряда от 23.05.2013 N 23-05/03 ВРН на выполнение работ по устройству подстилающих слоев из песка и щебня подъездной дороги к холодильнику для хранения охлажденных продуктов в Рамонском районе Воронежской области.

В дальнейшем ООО "Балт-Плюс" и ООО "ИнжСтройПроект" заключили третейское соглашение от 18.06.2013 о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда от 23.05.2013 N 23-05/03 ВРН, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (т.д. 1, л. 7).

От имени ООО "Балт-Плюс" третейское соглашение подписано на основании доверенности от 07.11.2011 N 5 директором обособленного подразделения Общества Швецем С.С.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Балт-Плюс" обязательств по договору подряда, ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением.

Решением Третейского суда от 14.11.2013 N 06-11/2013 с ООО "Балт-Плюс" в пользу ООО "ИнжСтройПроект" взыскано 3 595 314 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, а также 40 976 руб. 57 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке Обществом не исполнено, ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку Швец С.С. при заключении третейского соглашения действовал по доверенности от 07.11.2011, которой ему предоставлено право заключать любые сделки в интересах ООО "Балт-Плюс", включая право представлять интересы в третейском суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии с третейским соглашением споры подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Пунктом 10.3 регламента Третейского суда, имеющегося в материалах дела (т.д. 1, л. 17-35), предусмотрено, что извещения, документы и иные материалы направляются Третейским судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Участники третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом (получившими документы и иные материалы), если к началу третейского заседания, проведения отдельного процессуального действия Третейский суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции (пункт 10.4).

Из пункта 10.6 регламента следует, что любые из указанных документов могут быть равным образом вручены лицам, участвующим в третейском разбирательстве, и их представителям лично под расписку (т.д. 1, л. 19).

В материалы дела представлена расписка о получении ООО "Балт-Плюс" в лице представителя Швеца С.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 N 5, определения от 06.11.2013 N 06-11/2013 о назначении судебного заседания по иску ООО "ИнжСтройПроект" к ООО "Балт-Плюс" (т.д. 2, л. 36).

Факт получения Швецем С.С. определения о назначении дела к слушанию Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в здании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Из материалов дела следует, что третейское соглашение заключено от имени ООО "Балт-Плюс" представителем Швецем С.С. на основании доверенности от 07.11.2011 N 5. Из доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что Швецу С.С. предоставлено право представлять интересы Общества во всех государственных, коммерческих и общественных органах, организациях, предприятиях и учреждениях; заключать любые сделки, вести в интересах Общества любые гражданские дела во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд (т.д. 1, л. 148).

Факт выдачи доверенности Швецу С.С. Общество в жалобе не оспаривает (т.д. 2, л. 80).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Швец С.С. с 07.11.2011 принят на должность директора обособленного подразделения ООО "Балт-Плюс" в городе Воронеже.

В материалах дела также представлены акт приема-передачи выполнения работ на основании договора подряда от 27.05.2013, письмо от 09.07.2013 о зачете оплаты по договору подряда, письмо от 11.07.2013 об отказе от договора подряда, подписанные от имени ООО "Балт-Плюс" представителем Швецем С.С. (т.д. 2, л. 14, 19, 20). В акте от 27.05.2013 указано, что он подписан на основании доверенности от 07.11.2011 N 5.

Из решения Третейского суда усматривается, что разбирательство дела проходило при участии представителя Общества Швеца С.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 N 5, выданной директором ООО "Балт-Плюс" Стойко А.Г. сроком на три года (т.д. 2, л. 37). Представитель ООО "Балт-Плюс" заявлял доводы по существу, которые были учтены судом при разрешении спора (т.д. 1, л. 6).

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела получение уведомлений из Третейского суда представителем Общества обоснованно оценено судами как получение уведомлений самим Обществом. Следовательно, Общество не вправе ссылаться на факт незнания о рассмотрении спора в Третейском суде и о нарушении права на защиту в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-10635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева