Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4246/12 по делу N А56-62770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (доверенность от),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-62770/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, город Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1; ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А; ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), о взыскании 6 123 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 N ДД/ФКрс/ППС-123/9, а также 163 руб. 37 коп. и 19 руб. 21 коп. дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что корректировка первоначальной заявки Общества не произошла и Компания выполнила указанные в ней работы, поскольку заявленные в заявке N 5 ремонтные работы истец не выполнял.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.06.2009 N ДД/ФКрс/ППС-123/9 с протоколом согласования разногласий от 01.06.2009 и дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Компании, по согласованному сторонами Графику подачи вагонов - цистерн для выполнения работ (Приложение N 1 к договору);

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Компания оказывает Обществу услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а Общество компенсирует понесенные Компанией затраты

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения полного комплекта документов:

- двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам;

- счета-фактуры,

- иных документов, предусмотренных договором.

Пункта 3.1. договора предусмотрено, что в случае выявления Компанией на эстакадах ППС во время проведения работ по заявке Общества необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных и не указанных Обществом в первоначальной заявке (в т.ч. изменение вида подготовки) сторонами для удостоверения названных обстоятельств составляется акт по форме ГУ-23, за подписью представителей Компании и Общества, на основании которого заказчиком производится корректировка заявки путем подачи заявки на дополнительные работы с указанием вида и объема необходимых дополнительных работ.

Заказчик 02.03.2011 предоставил подрядчику на согласование заявку N 4 на горячую обработку (осветление, 1 операция по ГОСТ 1510-84) вагона N 54244702 из-под нефти сырой под светлый нефтепродукт.

В связи с выявленным в ходе осмотра цистерны браком воздушного клапана Общество скорректировало первоначальную заявку и путем оформления заявки N 5 от 03.03.11 на проведение горячей обработки цистерны в ремонт (1 операция по ГОСТ 1510-84).

Подготовка цистерны в ремонт была выполнена Компанией (акт сдачи приемки выполненных работ и услуг N 028 от 05.03.2011) и оплачена Обществом в размере 6 123 руб. 52 коп. (счет-фактура от 05.03.2011 N ФКрс/003664, платежное поручение от 28.01.2011 N 693).

Подрядчик предъявил заказчику требование об оплате, в том числе и суммы 6 123 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по заявке N 4 и 163 руб. 37 коп. и 19 руб. 21 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

В связи с отказом Общества от оплаты выполненных по заявке N 4 работ, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец документально не обосновал свои доводы относительно выполнения работ по подготовке цистерны, поскольку заявка N 4 была аннулирована ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора, работы, выполненные Компанией, должны соответствовать заявке Общества.

В данном случае заказчик в соответствии с условиями договора скорректировал первоначальную заявку N 4 путем оформления заявки N 5 от 03.03.11 на проведение горячей обработки цистерны в ремонт (1 операция по ГОСТ 1510-84).

Таким образом, учитывая, что Компания не представила заявку Общества на проведение спорных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии согласованной заявки Общества на горячую обработку (осветление, 1 операция по ГОСТ 1510-84) вагона N 54244702 из-под нефти сырой под светлый нефтепродукт.

В этой ситуации у заказчика не возникло обязанности по оплате не предусмотренных заявкой работ.

Фактически доводы кассационной жалобы Компании направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-62770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова