Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А05-13802/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А05-13802/2011,

установил:

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А05-13802/2011.

Как следует из материалов дела, Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2012, обжаловало его в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2012 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекратил.

Управление обжаловало решение от 22.03.2012 и определение от 29.06.2012 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы решение от 22.03.2012 предметов рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу жалобы не отказывал. Соответственно, такое решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановления процессуального срока подачи жалобы в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Материалами дела подтверждается, что определение апелляционного суда принято в окончательной форме 29.06.2012. Соответственно, срок обжалования такого определения составляет один месяц, то есть кассационная жалоба должна быть подана до 29.07.2012. Вместе с тем, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Архангельской области 05.10.2012, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2012.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Управление просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции от 22.03.2012. При этом причины пропуска срока подачи жалобы на названное определение апелляционного суда податель жалобы не приводит.

Таким образом, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, то судом кассационной инстанции его ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 29.06.2012 удовлетворению не подлежит, а также в связи с тем, что кассационная жалоба подана на решение от 22.03.2012, которое не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба Управления в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 13.09.2012 N 05-1/7209 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина