Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5593/12 по делу N А56-64649/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (дов. от 22.05.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конфэшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-64649/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конфэшн", место нахождения: 410005, г. Саратов, Б. Садовая ул., д. 239, офис 430, ОГРН 1056405107098 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067759618156 (далее - Общество) в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидатор Общества Головина Людмила Леонидовна.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Торгового дома об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием законных оснований для отложения заседания и отсутствием технической возможности в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи. Занятость представителя подателя жалобы в другом заседании в ином арбитражном суде, на что ссылается Торговый дом, не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных для государственной регистрации документов приняла решение от 22.02.2011 N 19593А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в соответствии с которым в Реестр в тот же день внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847490275 о ликвидации Общества.

Торговый дом оспорил эту запись в Реестре, ссылаясь на несоблюдение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка ликвидации юридического лица, и полагая, что эта запись внесена в Реестр с нарушением норм Закона, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Общество представило в Инспекцию документы, необходимые в силу статьи 21 Закона для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, а у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 Закона оснований для отказа в государственной регистрации.

Суды также сослались на то, что Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Апелляционный суд дополнительно указал, что заявителем неправильно избран способ защиты путем оспаривания записи в Реестре, а не решения о регистрации ликвидации юридического лица.

Суды не учли следующее.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона.

Кроме того, в силу статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом, а при обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии у Общества непогашенной кредиторской задолженности.

Вместе с тем Торговый дом в обоснование заявленного требования ссылался на то, что не был уведомлен о ликвидации Общества, которое незадолго до ликвидации изменило наименование и место нахождения, в связи с чем не имел возможности в установленный срок предъявить свое требование, подтвержденное судебным решением; задолженность перед заявителем не погашена, а потому ликвидационный баланс, представленный в регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации Общества не было допущено нарушений действующего законодательства.

Этот вывод, основанный лишь на формальной оценке факта представления в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона, нельзя признать обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении Обществом порядка ликвидации юридического лица, судом не исследованы и не оценены, при этом неправильно применены нормы материального права.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, помимо изложенного, следует применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить, когда Торговому дому стало известно о внесении в Реестр оспариваемой записи.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом в отсутствие ликвидатора Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 02.03.2012.

При этом суды обеих инстанций сочли, что Головина Л.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Действительно, направленные судами заказные письма с копиями судебных актов вернулись в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться доказательством надлежащего извещения Головиной Л.Л.

Однако эти заказные письма направлены судом по иному адресу, нежели тот, что указан в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией как адрес ликвидатора Общества: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, кв. 61 (т. 1, л.д. 82). Суд же указал номер дома как "136" (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 16), в то время как в материалах дела не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о таком номере дома в адресе ликвидатора.

Определением от 02.03.2012 суд обязал Торговый дом и Инспекцию направить Головиной Л.Л. соответственно копии заявления и отзыва на него, приложенных к ним документов и представить в суд доказательства их направления.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Материалы дела не позволяют признать, что у суда первой инстанции и апелляционного суда имелись основания исходить из надлежащего извещения Головиной Л.Л. о привлечении ее к участию в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-64649/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк