Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А05-4428/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-5906/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-4078/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4709/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.042010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Завода утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Регрус" (далее - ООО "Регрус") 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., в которой просило признать незаконным отказ конкурсного управляющего в предоставлении ООО "Регрус" копии реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Мира, дом 115/1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), являющееся правопреемником по требованию ООО "Регрус" к Заводу, просит отменить определение от 18.05.2012 и постановление от 01.08.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что требование ООО "Регрус" о предоставлении копии реестра кредиторов было получено представителем конкурсного управляющего 03.04.2012, а копия указанного реестра направлена кредитору лишь 13.04.2012, то есть за пределами установленного пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Кроме того, направленная конкурсным управляющим копия реестра требований кредиторов должника не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем ООО "Единство" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Чепурная Л.Ф. исполнила обязанность по представлению указанной копии.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Регрус" сослалось на то, что 31.03.2012 направило в адрес конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника. В ответ на данное требование заявитель 14.04.2012 получил от конкурсного управляющего письмо, в котором, по его мнению, содержался лишь проект реестра требований кредиторов Завода, составленный арбитражным управляющим Матюгиным С.Б. и не соответствующий требованиям Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

В частности, представленный реестр не был пронумерован, страницы реестра и изменения в записи реестра не были подписаны конкурсным управляющим, в каждом разделе и части реестра отсутствовала отметка о его передаче конкурсным управляющим Матюгиным С.Б. конкурсному управляющему Чепурной Л.Ф., отсутствовала отметка о закрытии реестра, таблицы 4 и 5 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" не были заполнены, копия реестра не была заверена и не подписана конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф.

Полагая, что обязанность по предоставлению копии реестра требований кредиторов Завода фактически не была исполнена конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф., ООО "Регрус" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции установил, что копия реестра требований кредиторов Завода по требованию ООО "Регрус" была предоставлена конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф., в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Регрус" составляет более одного процента общей кредиторской задолженности Завода, требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника 31.03.2012 было направлено по месту нахождения должника и по адресу получения почтовой корреспонденции, указанному в отчетах конкурсного управляющего.

По первому адресу требование было получено 03.04.2012 представителем конкурсного управляющего, а по второму - 16.04.2012 арбитражным управляющим.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве срока предоставления копии реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что начало течение указанного срока Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим требования о предоставлении такой копии.

Судом также учтено, что ООО "Регрус" располагало сведениями об адресе получения почтовой корреспонденции, который был сообщен конкурсным управляющим, в связи с чем не имело оснований для направления требований по месту нахождения должника.

В результате оценки доказательств, на которые ссылались заявитель в обоснование жалобы и конкурсный управляющий в обоснование возражений против удовлетворения жалобы, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Регрус" о несоответствии предоставленной копии реестра требований кредиторов Завода Общим правилам.

В то же время суд согласился с доводом заявителя о том, что предоставленная конкурсным управляющим копия реестра не была надлежащим образом заверена.

С учетом того, что ООО "Регрус" не отрицало факт получения впоследствии надлежащей копии реестра требований кредиторов и не доказало нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается ООО "Единство" в обоснование своих доводов, уже были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова