Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4359/12 по делу N А56-69344/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Васильевой А.А. (доверенность от 01.11.2011 N 317-11), от общества с ограниченной ответственностью "Институт компьютерных технологий" Оськина И.Б. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-69344/2011 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт компьютерных технологий", место нахождения: Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 9, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1027802729910 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), об обязании Общества заключить договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с указанием в Технических условиях точки присоединения, которая должна располагаться не далее 25 метров от границ участка, на котором располагается присоединяемый объект Института (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 суд обязал Общество заключить договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами N 861, с указанием в Технических условиях точки присоединения, которая должна располагаться не далее 25 метров от границ участка, на котором располагается присоединяемый объект Института.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.03.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием возможности его исполнения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3, 10 Правил N 861, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением от 26.09.2012 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 15.10.2012 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 Институт направил в адрес Общества заявку на присоединение электроустановок принадлежащего Институту на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, пом. 24-Н, лит. А, к электрической сети Общества. К заявке Институт приложил документы, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче Технических условий.

Общество направило Институту договор N ОД-СПб-7959-11/11617-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Институт направил Обществу отказ от подписания проекта договора, указав на то, что Технические условия возлагают на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка Института (письмо от 19.07.2011 N 07-2). Заявитель предложил Обществу внести изменения в Технические условия, а именно: точку присоединения определить как "кабельные наконечники на стороне ГРЩ заявителя вновь прокладываемого кабеля от ГРЩ заявителя до РУ-0.38 кв нового к/к взамен к/к 196"; "пункт 2.1 переименовать в пункт 1.1.5 (с переносом в раздел мероприятий, выполняемых Обществом)".

В ответ на письмо Института Общество предложило заявителю представить согласие владельца ГРЩ на присоединение объекта Института, а также технические условия владельца ГРЩ (письмо от 15.08.2011 N ЛЭ/03-02/1/2815).

Ссылаясь на то, что Технические условия не соответствуют требованиям Правил N 861 и Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 426 ГК РФ, статьей 26 Закон N 35-ФЗ, пунктами 6, 13, 15, 16.3 Правил N 861, и исходил из необоснованности уклонения Общества от заключения с Институтом договора об осуществлении технологического присоединения.

Проверив законность решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 10 Правил N 861 определен перечень документов, прилагаемых заявителем к заявке для заключения договора технологического присоединения, в числе которых копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение спорного договора для ответчика является обязательным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Указание в резолютивной части решения на то, что договор должен соответствовать Правилам N 861 не соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ, поскольку договор заключается на конкретных условиях; например, на условиях проекта договора, с учетом разногласий и возражений сторон по конкретным его пунктам.

При таких обстоятельствах суду следовало, исходя из положений статьи 173 АПК РФ, указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор с учетом возражений сторон.

Кроме того, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в связи с изменением точки присоединения (согласно письму Института от 19.07.2011 N 07-2) заявитель не представил документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-69344/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская