Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4129/12 по делу N А56-55232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Фильченкова Д.П. (доверенность от 01.01.2012), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Коновалова А.А. (доверенность от 16.10.2012), Мироновой А.В. (доверенность от 04.12.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-55232/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Общество), место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 7, литера А, помещение 2-Н; ОГРН 1089847000209, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение), место нахождения: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Борисова Грива; ОГРН 1034700570695, о взыскании 1 339 699 руб. 65 коп. ущерба, причиненного утратой имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Дудина О.Ю.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 339 699 руб. 65 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 01.02.2012 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.06.2012 отменить, указывая, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи имущества Учреждению и отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба Обществу противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим использование Учреждением имущества общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор на выполнение работ и услуг от 01.03.2011 N 22, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги в интересах заказчика в ассортименте, количестве, в срок и по цене, определяемой в согласованных дополнениях (протоколах).

В свою очередь Общество обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2011 N 22 для выполнения работ Общество обеспечивает Учреждение конструкторско-технической документацией, сырьем, расходными материалами, а при необходимости передает Учреждению в пользование оборудование, технологическую оснастку, приспособление, инструмент.

Пунктом 9.1. договора от 01.03.2011 N 22 предусмотрено, что данный договор действует с момента подписания до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлено Приложение N 3 к договору от 10.03.2010 N 17/2010, из которого видно, что 10.03.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования (далее - акт от 10.03.2010) о передаче Обществом Учреждению оборудования (далее - имущество).

Впоследствии, а именно 18.04.2011, Общество обнаружило, что переданное Учреждению по акту от 10.03.2010 имущество похищено и обратилось с соответствующим заявлением в 128 отдел милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Компетентным органом 07.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием справки причиненного ущерба Обществу.

Общество представило в материалы дела справку о размере ущерба, согласно которой, по мнению заказчика, было похищено следующее имущество: платформы технологические на колесах - 68 шт., поддон технологический - 74 шт., борт технологический (пара) - 37 шт., рохля - 1 шт., бытовка деревянная - 1 шт., компрессор для технологической линии - 1 шт., емкостной бак объемом 2 тонны - 1 шт., емкостной бак объемом 1 тонна - 1 шт., электрический кабель СИБ - 150 метров. Общая сумма ущерба, как считает заказчик, составила 1 339 699 руб. 65 коп.

Считая, что Учреждение несет ответственность за сохранность преданного по акту от 10.03.2010 имущества, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по обеспечению сохранности имущества Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение от 01.02.2012, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу спорного оборудования ответчику, его использование и утрату Учреждением.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений названной статьи Кодекса следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и действиями лица, по вине которого такие убытки образовались.

Как видно из материалов дела стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования от 10.03.2010 по договору от 10.03.2010 N 17/2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом имущества Учреждению по договору от 01.03.2011 N 22, которым и предусмотрена обязанность Учреждения по обеспечению сохранности имущества Общества.

Пунктом 9.1. договора от 01.03.2011 N 22 предусмотрено, что данный договор действует с момента подписания до 31.12.2011.

Общество представило документы (накладные, договоры, платежные поручения) для подтверждения, как оно считает, использования Учреждением имущества по договору от 01.03.2011 N 22.

Между тем, данные документы относятся к более раннему периоду (с 2008 по 2010 год) и не могут служить подтверждением того, что Общество передавало Учреждению, а последнее использовало имущество по договору от 01.03.2011 N 22.

Учитывая, что Общество не представило договор от 10.03.2010 N 17/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по обеспечению сохранности имущества Общества, предусмотренных в договоре от 01.03.2011 N 22 и доказательств передачи Учреждению имущества в рамках данного договора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, права кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-55232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова