Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5663/12 по делу N А56-58632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58632/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", ОГРН 1027809007720, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30 (далее - ООО "Реставратор"), и Галко Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра), о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ордината" (далее - ООО "Ордината") на три объекта недвижимого имущества, расположенных в г. Пушкин Санкт-Петербурга: нежилое помещение 1-Н площадью 228,4 кв.м по Оранжерейной ул., д. 29/23, лит. А; нежилое помещение 1-Н площадью 811,2 кв.м по Конюшенной ул., д. 16, лит. А; нежилое помещение 2-Н площадью 1185,5 кв.м по Ленинградской ул., д. 57, лит. А.

ООО "Ордината", ОГРН 1109847030160, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 названное решение оставлено без изменения.

ООО "Реставратор" и Галко С.В. в кассационной жалобе просят отменить данные судебные акты, считая их незаконными. Как указывают податели жалобы, в данном случае оспаривалось не зарегистрированное право, а государственная регистрация права как акт государственного органа; суды уклонились от исследования договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право ООО "Ордината", и не применили к спорной ситуации положения статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявители, не обладающие правами на спорные помещения, не являются заинтересованными лицами по требованию об оспаривании регистрации права ООО "Ордината" и избрали ненадлежащий способ защиты.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный Двор" (продавец, далее - Торговый дом) и правопредшественник ООО "Реставратор" (покупатель) подписали договоры от 30.08.2005 и 27.09.2005, а также два договора от 07.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого входили указанные выше нежилые помещения. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости в соответствии с данными договорами не производилась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.07.2009 проведены торги по продаже имущества должника - Торгового дома, по результатам которых с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - Приморский трест) - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов. На основании данного договора 28.09.2009 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость.

Торговый дом ликвидирован на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-26312/2006 в связи с завершением конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2009 внесена соответствующая запись.

Приморский трест заключил с ООО "Ордината" договор от 05.03.2011 N ПТ/КП-110305-001 купли-продажи спорных помещений. На основании данного договора с дополнительным соглашением от 10.03.2011 к нему за ООО "Ордината" зарегистрировано 19.04.2011 право собственности на указанные в настоящем заявлении нежилые помещения.

ООО "Реставратор" и Галко С.В., считая, что договор от 05.03.2011, заключенный между Приморским трестом и ООО "Ордината", не мог служить надлежащим основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ордината", поскольку составлен без указания на обременение прав продавца ранее заключенными между Торговым домом и ООО "Реставратор" договорами, в связи с чем регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации права, а произведенная регистрация является незаконной, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как усматривается из материалов дела и доводов заявителей, ООО "Реставратор" вправе, по их мнению, на основании заключенных между ними договоров купли-продажи, исполненных сторонами, претендовать на те же нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности ООО "Ордината".

Суды правильно определили, что настоящий спор возник не из публичных, а гражданских правоотношений, и подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку решение, принятое по спору, рассмотренному в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения в ЕГРП каких-либо записей в отношении прав лица, не участвующего в рассмотрении дела в качестве истца или ответчика.

Довод подателей жалобы о возможности оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной регистрации права на недвижимое имущество, представляющей собой юридический акт государственного органа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации об основаниях возникновения и порядке оформления прав на недвижимое имущество.

Ссылка заявителей на то, что суды не исследовали договор купли-продажи, на основании которого была осуществлена оспариваемая регистрация, также несостоятельна, поскольку проверка правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, относится к вопросам, разрешаемым при рассмотрении спора о правах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Галко С.В. от имени заявителей по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 03.09.2012 N 1617613816 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-58632/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Галко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин