Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5010/12 по делу N А56-4258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" Чижова М.Г. (доверенность от 20.04.2012 N 106), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1/5-6802),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-4258/2012 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. "Д", ОГРН 1067847995159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78 (далее - Отдел), от 12.01.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 616/2129-ЮР, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением апелляционного суда от 18.07.2012 Управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 19.04.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт привлечения иностранного гражданина к работе именно Обществом доказан материалами административного дела. Кроме того, Управление настаивает на том, что административным органом не были допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами Управления в отношении Общества проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации Машарипова Азамата Агабаевича, гражданина Республики Узбекистан, который по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. "А, В" при отсутствии у него разрешения на работу занимался мытьем емкости для пива.

Проверкой также установлено, что выполнение работ гражданином Машариповым А.А. в указанном месте осуществлялось Обществом в рамках договора оказания услуг от 01.10.2011 N 307, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен".

Названные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления 30.12.2011 протокола об административном правонарушении N 616/2129-ЮР.

Постановлением Отдела от 12.01.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения и о наличии процедурных нарушений при привлечении его к административной ответственности, удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой в сотрудничестве с должностными лицами Управления, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Машарипов Азамат Агабаевич по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. "А, В" занимался мытьем емкости для пива в форменной одежде Общества, не имея при этом разрешения на работу.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности и не оспаривается заявителем, Общество в рамках договора оказания услуг от 01.10.2011 N 307, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", выполняет по указанному адресу комплекс складских работ.

При этом факт допуска Машарипова А.А. к выполнению работ, проводимых Обществом, подтверждается тем, что на момент проверки он был в форменной одежде Общества, объяснением менеджера по персоналу Общества Булацанова Д.А., объяснением заместителя генерального директора Толматеева Я.А., служебной запиской о выдаче пропуска гражданину Машарипову А.А. как работнику Общества.

В данном случае работодателем является Общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником (Булацановым Д.А. - менеджером по персоналу) законодательства, при том, что такая возможность у него имелась.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать неправильным.

При этом, полагает суд кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку правомерным является вывод суда о наличии процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции, Отдел не представил доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснения ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Толматеев Я.А., предъявивший общую доверенность от 26.12.2011 N 92, не содержащую указаний о предоставлении ему полномочий по конкретному административному делу.

Вывод суда о том, что присутствие Толматеева Я.А. при составлении протокола не может служить надлежащим подтверждением извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.

Из материалов дела следует, что ни Общество, ни его законный представитель не уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что Отдел, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления Общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Отдел не представил в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что Отделом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-4258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян