Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5424/12 по делу N А21-8035/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Ломако Ю.С. (дов. от 13.03.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-8035/2011,

установил:

Трушинская Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 N 8626-111708.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), и временный управляющий Общества Попов Александр Викторович.

Определением от 29.11.2011 Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика, произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица: временный управляющий Общества Попов А.В. заменен на временного управляющего Стрекалова Александра Викторовича.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трушинская Р.П. просит отменить решение от 06.03.2012 и постановление от 26.06.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, цена которой подлежала определению с учетом совершения взаимосвязанных сделок - двух кредитных договоров, заключенных с Банком 09.11.2007 и 20.12.2007.

В жалобе указано на неправомерное применение судом исковой давности, поскольку Трушинская Р.П. узнала о заключении оспариваемого договора только в октябре 2011 года в связи с рассмотрением дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трушинская Р.П. является единственным участником Общества.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2008 N 8626-111708, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 53.000.000 руб. на срок по 23.09.2009 под 13,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также поручительством. В качестве одного из поручителей выступила сама Трушинская Р.П. (договор от 28.03.2008 N 8626-111708-П1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 по делу N А21-15110/2009 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 28.03.2008 N 8626-111708 в сумме свыше 59 млн.руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2010 по делу N 2-706/2010 с Трушинской Р.П. и Трушинского Михаила Евгеньевича как с поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 N 8626-111708 в сумме 58.920.278 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 28.03.2008 N 8626-111708 является крупной сделкой, однако не был одобрен ею как единственным участником Общества, Трушинская Р.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Трушинской Р.П. на решении единственного участника Общества от 12.03.2008, представленном Банку при заключении оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2012 N 2155/01 подпись от имени Трушинской Р.П., изображение которой имеется на копии решения от 12.03.2008, выполнена не Трушинской Р.П., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона).

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для признания взаимосвязанными сделками оспариваемого договора и кредитных договоров, на которые указала Трушинская Р.П.; применил исковую давность по заявлению Банка, указав также, что, поручившись за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, Трушинская Р.П. фактически его одобрила.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно исходили из того, что крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Трушинская Р.П. узнала о заключении Обществом оспариваемого договора не позднее даты заключения с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества по этому договору, то есть 28.03.2008. Коль скоро она является единственным участником Общества, в тот же момент она должна была узнать об отсутствии одобрения ею кредитного договора.

Договор поручительства Трушинской Р.П. не оспорен.

Кроме того, из решения от 01.06.2010 по делу N 2-706/2010 усматривается, что у Трушинской Р.П. имелся представитель, который участвовал в судебном заседании. Следовательно, Трушинская Р.П. до 01.06.2010 знала о предъявлении к ней как поручителю иска о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле кредитному договору, что опровергает доводы жалобы.

С иском она обратилась 21.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, поручившись за исполнение Обществом обязательств по договору, Трушинская Р.П. как единственный участник Общества фактически одобрила его заключение, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению по заявленным основаниям независимо от того, являлась ли оспариваемая сделка крупной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А21-8035/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк