Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5827/12 по делу N А56-58626/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Шавериной Ю.С. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А 56-58626/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, ОГРН 1027809007720 (далее - ООО "Реставратор"), Галко Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании недействительной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ордината" (далее - ООО "Ордината") на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 1-Н площадью 246,8 кв.м, кадастровый номер 78:42:18111А:1:15:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул., д. 39/39, лит. "А"; нежилое здание площадью 777,4 кв.м, кадастровый номер 78:42:18117:2:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 15а, лит. "Б"; земельный участок площадью 601 кв.м, кадастровый номер: 78:42:18117:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная ул., д. 15а, лит. "Б"; нежилое здание площадью 1 073,2 кв.м, кадастровый номер: 78:42:18302:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 9а, лит. "А"; земельный участок площадью 12 019 кв.м, кадастровый номер: 78:42:18302:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 9а, лит. "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ордината".

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 17.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реставратор" и Галко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, государственная регистрация права собственности ООО "Ордината" на спорные объекты недвижимого имущества осуществлена Управлением Росреестра с нарушением закона и установленного порядка, поэтому требования заявителей основаны на нормах материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД Гостиный Двор"; "продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К" (далее - ООО "Константин Камышин и К", правопредшественник ООО "Реставратор", покупатель) заключили договоры от 30.08.2005 и 27.09.2005 купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорных объектов.

ЗАО "ТД Гостиный Двор" (продавец) и ООО "Константин Камышин и К" (покупатель) 07.10.2008 подписали два договора купли-продажи объектов недвижимости, которые ранее составляли предмет договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Как следует из пункта 2.1 договоров, подписанных 07.10.2008, они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волковка" к ЗАО "ТД Гостиный Двор" о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 договоров, подписанных 07.10.2008, названные договоры не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

ООО "Константин Камышин и К" было переименовано в ООО "Реставратор" 30.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 ЗАО "ТД Гостиный Двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.07.2009 проведены торги по продаже имущества должника ЗАО "ТД Гостиный Двор", по результатам которых с победителем - обществом с ограниченной ответственность "Приморский трест" (далее - ООО "Приморский трест") - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов.

Право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Приморский трест" зарегистрировано 28.09.2009.

Впоследствии 19.04.2011 на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 N ПТ/КП-110305-001 и дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору купли-продажи от 05.03.2011 N ПТ/КП-110305-001, заключенных между ООО "Приморский трест" (продавцом) и ООО "Ордината" (покупателем) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ордината" на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО "Ордината" на спорные объекты недвижимости осуществлена Управлением Росреестра с нарушением закона и установленного порядка, ООО "Реставратор" и Галко С.В. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд,

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судами, на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Ордината", в связи с чем требование ООО "Реставратор" и Галко С.В., заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению прав заявителей на это имущество.

Суды пришли к правильному выводу о том, что избрание заявителями неправильного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Судами также учтено, что по результатам рассмотрения арбитражных дел N А56-52744/2009, N А56-52750/2009 ООО "Реставратор" было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Приморский трест" на спорные объекты.

По результатам рассмотрения арбитражных дел N А56-45107/2009 и N А56-45125/2009 ООО "Реставратор" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках дела N А56-3409/2010 ООО "Реставратор" и Галко С.В. отказано в иске о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорных объектов с ООО "Приморский трест", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Приморский трест" на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Основания для иной оценки доказательств и отмены постановления от 05.07.2012 отсутствуют.

В связи с тем, что заявители при подаче кассационной жалобы уплатили государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, им следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.09.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А 56-58626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Галко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин