Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5595/12 по делу N А56-12007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 07.12.2011 N 01-30-636/2011), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2630/11),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-12007/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 17.02.2012 N 445 о назначении административного наказания по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением от 25.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Постановлением от 06.07.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что ответственность за вменяемое ему правонарушение установлена статьей 21 Закона N 273-70. Предприятие отмечает, что и раньше фиксировало граффити на здании туалета и проводило работы по их устранению. Податель жалобы указывает, что подавал заявления в правоохранительные органы, что является доказательством принятия мер по недопущению правонарушения и его предотвращению в дальнейшем. Предприятие отмечает, что в 2011 году были проведены работы по реконструкции здания туалета.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.02.2012 должностным лицом Инспекции выявлен факт ненадлежащего исполнения владельцем здания (общественного туалета), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 24, лит. А, обязанностей по содержанию его фасада, а именно, фасад здания загрязнен посторонними графическими изображениями.

Специалистом Инспекции 07.02.2012 в присутствии двух понятых и представителя предприятия, действующего по доверенности от 08.12.2011 N 01-30-653/11, проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра.

На основании указанных материалов ГАТИ составила протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 32024.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а также пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334). В связи с этим, а также учитывая факт привлечения заявителя в течение года к административной ответственности за предусмотренное Законом N 273-70 правонарушение, Инспекция вынесла постановление от 17.02.2012 N 445 о назначении Предприятию административного наказания в виде взыскания 200 000 руб. штрафа на основании статьи 20 Закона N 273-70.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, в связи с чем отказали заявителю в признании незаконным спорного постановления. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены в том числе фасады зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию фасада здания общественного туалета - фасад здания загрязнен посторонними надписями.

Суды исходили из того, что Предприятия виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, вменяемое Предприятию.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

К таким объектам, как было указано выше, отнесены фасады зданий и сооружений.

Неисполнение обязанности по содержанию объекта благоустройства в незагрязненном состоянии влечет привлечение к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах у ГАТИ отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное постановление ГАТИ от 17.02.2012 N 445 следует признать незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку суды в полном объеме установили все значимые для дела обстоятельства, но ими дана неверная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-12007/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N 445.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин