Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-7198/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20807/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6986/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Дениса П.М. (дов. от 15.10.2012), от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (дов. от 09.08.2010), от ФНС Максимовой В.В. (дов. от 09.02.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" Лебедя Дениса Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-70723/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН 1027804847575 (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Выборгская ул., д. 3а, ОГРН 1034700872590 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 06.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился 07.02.2012 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 390.836 руб.

До рассмотрения судом заявления Лебедь Д.И. уточнил сумму процентов, снизив их размер до 247.817 руб. 45 коп.

Определением от 30.05.2012 (судья Сотов И.В.) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Лебедя Д.И. в размере 247.817 руб. 45 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение от 30.05.2012 отменено, в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества Лебедя Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Лебедь Д.И. просит отменить постановление от 27.07.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что размер процентов по вознаграждению был правильно определен судом первой инстанции по расчету арбитражного управляющего, составленному с соблюдением требований статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал жалобу, представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" возразил против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Лебедь Д.И. рассчитал сумму процентов, определив балансовую стоимость активов Общества согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 как последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения 01.03.2011 процедуры наблюдения.

ЗАО "СЭБ Лизинг" заявило возражения на заявление Лебедя Д.И., сославшись на отсутствие в деле бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 28.02.2011 как последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, попросив отказать в удовлетворении заявления и указав на возможность определения суммы процентов в размере, не превышающем 295.034 руб.

С учетом этих возражений Лебедь Д.И. уточнил размер процентов, попросив суд определить их в сумме 247.817 руб. 45 коп., представив новый расчет, обоснованный такими доказательствами, как данные о результатах инвентаризации имущества Общества на 15.10.2011.

Заявляя в заседании суда первой инстанции возражения по уточненному расчету процентов, кредиторы не привели при этом аргументированных доводов, не представили доказательств, опровергающих основания расчета, произведенного арбитражным управляющим, не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции признал правильным расчет арбитражного управляющего, проверив его и установив, что он произведен на основании не опровергнутых данных о стоимости принадлежащих должнику активов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Баланс должника на установленную отчетную дату имелся и был представлен арбитражным управляющим, согласившимся с возражениями кредитора в той части, что действительная стоимость активов уменьшилась с даты составления баланса, как это установлено в результате инвентаризации имущества Общества в октябре 2011 года. Исходя из этих обстоятельств, сумма процентов была уменьшена арбитражным управляющим, причем в большей степени, чем предлагалось в возражениях ЗАО "СЭБ Лизинг", - применительно к действительной стоимости активов должника.

Участвующие в деле лица не доказали, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности с учетом фактических данных о наличии и действительной стоимости активов, установленных при инвентаризации в качестве имущества должника, имеющегося для формирования конкурсной массы.

Представленные арбитражным управляющим доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем правомерно положены судом первой инстанции в обоснование судебного акта.

Стоимость активов Общества, отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2010, принята в уточненном расчете арбитражного управляющего за основу для определения размера процентов лишь в той мере, в которой фактическое наличие этих активов установлено в результате инвентаризации в октябре 2011 года и не изменялось в этот период, в частности, не уменьшалось, в том числе на 28.02.2011.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным определение от 30.05.2012.

Апелляционный суд, отменяя определение, указал, что арбитражным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату - 28.02.2011, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - 01.03.2011, и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости имущества, и это, по мнению апелляционного суда, влекло отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов.

В материалах дела имелись вышеупомянутые доказательства наличия у Общества активов на сумму, указанную в расчете арбитражного управляющего, однако эти доказательства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, не получили оценки апелляционного суда, выводы которого о необходимости отказа в удовлетворении заявления Лебедя Д.И. сделаны в результате неправильного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

По смыслу статьи 20.6 Закона и пункта 16 Постановления N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие бухгалтерской отчетности и надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, недостаточность этих активов для выплаты процентов.

Бухгалтерская отчетность Общества в материалах дела имеется, была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими надлежащими доказательствами, в частности, инвентаризационными ведомостями. Доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют, в то время как в данном случае бремя опровержения доказательств, представленных арбитражным управляющим, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, лежит, как следует из пункта 16 Постановления N 60, на тех лицах, участвующих в деле, которые заявляют возражения по ходатайству арбитражного управляющего, а не на самом управляющем, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов, в то же время отказал в определении их суммы вопреки имеющимся доказательствам.

В свете изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Лебедя Д.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-70723/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк