Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5233/12 по делу N А26-6653/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Администрации Прионежского муниципального района Масляковой Е.А. (доверенность от 06.04.2010), от Министерства финансов Республики Карелия Ревуновой Н.В. (доверенность от 07.06.2011), Усольцевой Н.Д. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-6653/2011,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство) от 23.05.2011 N 1981/17-10/62 в части пунктов 55, 58, 59, 60, 138, 143, 159, 161, 165, 166, 167, 173, 50, 54, 64, 144, 47, 13, 52, 63, 66, 118, 71, 80, 88, 95, 122, 140, 157, 12, 18, 21, 135, 10, 14, 26, 32, 27, 30, 33, 74, 147, 148, 151 и 153 свода нарушений и недостатков по проверке исполнения бюджета муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за 2010 год (далее - свод нарушений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Прионежского муниципального района, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и государственное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 предписание Министерства признано недействительным в части пунктов 27, 55, 58, 26, 33, 161, 165, 167 в части суммы, превышающей 186 678 руб., 173 свода нарушений.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 26, 55, 58, 165, 173, а также пункта 27 в части суммы 642 082 руб. свода нарушений.

В указанной части в удовлетворении заявления отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части пунктов 21 и 32 свода нарушений и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. По мнению подателя жалобы, предписание в указанной части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в жалобе, представители Министерства просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством в соответствии с приказом от 28.01.2011 N 28 совместно с Государственным комитетом Республики Карелия по вопросам развития местного самоуправления в период с 03.02.2011 по 08.04.2011 проведена проверка исполнения бюджета муниципального образования Прионежский муниципальный район за 2010 год, по результатам которой составлены акты от 30.03.2011 и 08.04.2011.

Проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму 48 287 730 руб., перечень которых приведен в своде нарушений (приложение N 3 к отчету о контрольном мероприятии). Об устранении нарушений в срок до 27.06.2011 Администрации направлено предписание от 23.05.2011 N 1981/17-10/62.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 55, 58, 59, 60, 138, 143, 159, 161, 165, 166, 167, 173, 50, 54, 64, 144, 47, 13, 52, 63, 66, 118, 71, 80, 88, 95, 122, 140, 157, 12, 18, 21, 135, 10, 14, 26, 32, 27, 30, 33, 74, 147, 148, 151 и 153 свода нарушений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности оспариваемого предписания Министерства в части требований об устранения нарушений, указанных в пунктах 21, 32, 26, 55, 58, 165, 173 и пункте 27 в части суммы 642 082 руб. свода нарушений, в удовлетворении заявления в этой части отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 270 Кодекса контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 41 Закона Республики Карелия от 31.12.2009 N 1354-ЗРК "О бюджетном процессе в Республике Карелия" финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти Республики Карелия, осуществляют Министерство финансов Республики Карелия, главные распорядители средств бюджета.

Положением о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 210-П, предусмотрено право Министерства выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае в ходе осуществления контрольных мероприятий Министерством выявлено и отражено в своде нарушений, что у Администрации в 2010 году возникла просроченная дебиторская задолженность в сумме 15 194 руб. за проданные земельные участки (пункт 21); в бюджет муниципального района не перечислено 80 процентов прибыли муниципального унитарного предприятия в сумме 2 891 632 руб. (пункт 26); недополучено 1 430 434 руб. арендной платы в связи с неправомерным взаимозачетом стоимости работ, не предусмотренных договором аренды (пункт 27); по договору аренды зачтена стоимость работ на сумму 4 989 000 руб., не подтвержденных документально (пункт 32); на 3550 руб. превышены расходы бюджета на оплату труда за счет субвенции (пункт 55); на 12 532 руб. превышены расходы бюджета на выплату работнику надбавки за особые условия труда за счет субвенции (пункт 58); оплачены невыполненные работы по строительству газопровода в поселке Мелиоративный на сумму 264 862 руб. (пункт 165); оплачены невыполненные работы по строительству газопровода на станции Шуйская на сумму 4 484 000 руб. (пункт 173).

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части пунктов 26, 32, 55, 58, 165 свода нарушений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле оправдательных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о неправомерности пункта 26 свода нарушений в связи с начислением амортизации на сданное в аренду имущество, суд апелляционной инстанции указал, что передача в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть связана с уменьшением поступающих в бюджет доходов от его использования.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности, вывод апелляционного суда правомерен.

Признавая правомерным предписание в части пункта 21 свода нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не приведено доводов о нарушении ее прав и законных интересов, не указано, каким нормативным правовым актам противоречит предписание.

Согласно пункту 21 свода нарушений у Администрации в 2010 году возникла просроченная дебиторская задолженность в сумме 15 194 руб. в связи с тем, что в нарушение договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010 покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Развитие Девелопмент") в течение месяца со дня подписания договора не произвел оплату.

В своих возражениях на пункт 21 свода нарушений Администрация указала, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты покупателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются объяснениями причин допущенного нарушения и не могут служить основаниями для признания выводов Министерства незаконными; права Администрации данным пунктом не нарушены, поскольку никаких обязанностей на заявителя не возложено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства расторжения указанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 27 свода нарушений заявителем недополучено 1 430 434 руб. арендной платы в связи с неправомерным взаимозачетом стоимости работ, не предусмотренных договором аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным предписания в части пункта 27 свода нарушений в части суммы 642 082 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанную сумму зачтены расходы арендатора, в отношении которых отсутствует заявление о зачете с приложением обосновывающих документов.

Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Оспаривая предписание в части пункта 173 свода нарушений, Администрация ссылается на то, что оплата работ по строительству газопровода на станции Шуйская произведена исходя из его протяженности в 9636,7 погонных метров. При этом указание в соглашении от 28.07.2010 N 1, заключенном с Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, протяженности газопровода в 11.4 км является технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд руководствовался тем, что целевой показатель протяженности газопровода в 11,4 км, определенный пунктом 2.2.6 указанного соглашения, соответствует показателю вводимой мощности распределительных газовых сетей, указанных в приложении N 7 к республиканской целевой программе "Социальное развитие села Республики Карелия до 2011 года" (одобрена распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.11.2003 N 460р-П); изменений в соглашение в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилось.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований предписания в части устранения нарушений, указанных в пунктах 21, 32, 26, 55, 58, 165, 173 и пункте 27 в части суммы 642 082 руб. свода нарушений, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А26-6653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова