Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5303/12 по делу N А56-61364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 27.12.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-61364/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра), от 01.08.2011 N 78-78-36/034/2011-089 в государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 27.07.2007 N 21-ЗД03083; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - Общество), Русский коммерческий банк (Кипр) (далее - Банк).

Решением от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении права аренды земельного участка регистрирующий орган был не вправе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права аренды; залогодержатель не участвовал в рассмотрении дела N А56-18869/2010, решением по которому расторгнут договор аренды.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 27.07.2007 N 21-ЗД03083 аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 78:13:7454:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., участок 1 (севернее производственной зоны "Шушары-2"), для использования под открытую автостоянку грузового автотранспорта сроком по 07.06.2022. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2007.

На основании договора об ипотеке от 17.12.2008 в отношении права аренды земельного участка 15.10.2009 зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-18869/2010 по иску КУГИ договор аренды от 27.07.2007 N 21-ЗД03083 расторгнут в связи с нарушением арендатором его условий, Общество выселено с занимаемого земельного участка.

В мае 2011 года КУГИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на основании указанного выше решения арбитражного суда по делу N А56-18869/2010.

Уведомлением от 01.08.2011 N 78-78-36/034/2011-089 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении права аренды земельного участка зарегистрирована ипотека, которая до настоящего времени не прекращена.

КУГИ, считая, что в связи с прекращением права аренды прекратился и залог, установленный договором об ипотеке от 17.12.2008, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды у регистрирующего органа не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статьям 17, 28 Закона о государственной регистрации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Регистратор может отказать в государственной регистрации в случае представления судебного акта в качестве правоустанавливающего документа только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 6 указанного Информационного письма, о возникновении противоречий между заявленными к регистрации и уже зарегистрированными правами можно говорить в случае, если судебным актом установлено право, аналогичное зарегистрированному ранее за другим лицом.

В данном случае Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, сослалось на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, расторгнутого судом, не свидетельствует о наличии противоречий в ЕГРП и не является препятствием для регистрации прекращения права аренды на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Управления Росреестра о том, что основания прекращения ипотеки установлены статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не может быть принят во внимание. Названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае - права аренды. Как правильно указали суды, прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемого отказа и удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поэтому данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-61364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин