Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-3924/12 по делу N А56-65855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2011 N 35933-42),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-65855/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Медиа", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А (далее - Общество), о взыскании 59 250 131 руб. 09 коп. задолженности и 14 227 875 руб. 98 коп. пеней по инвестиционному договору от 17.03.2009 N 00-(С)006099.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета 96 150 000 руб. пеней за просрочку предоставления объекта для реконструкции.

Решением от 07.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 07.03.2012 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 6 716 027 руб. пеней; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.03.2012 отменить в части снижения суммы неустойки и ее зачета с удовлетворенной частью иска Комитета; постановление от 26.06.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что акт допуска к объекту от 17.03.2009 представляет собой соглашение сторон об изменении сроков предоставления допуска к объекту, является ошибочным; Комитет не исполнил требования пунктов 3.1, 3.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 N 685 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 67, литера А, под жилые цели и кинотеатр" (далее - Постановление N 685), предусматривающего его обязанность расторгнуть все имеющиеся договоры аренды и освободить помещения от третьих лиц; суд первой инстанции, снизив размер правомерно начисленных сторонами неустоек и приведя их к тождественным величинам, поставил Комитет в преимущественное положение; вывод суда первой инстанции о завышенном размере неустойки не мотивирован.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир" (далее - ООО "Синема Мир"; инвестор) 17.03.2009 заключили инвестиционный договор (соглашение) N 00-(С)006099, по которому Комитет обеспечивает инвестору допуск к части здания, расположенного на земельном участке площадью 2032 кв.м с кадастровым номером 78:31:1220:26 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели и кинотеатр на условиях договора, а инвестор выполняет реконструкцию объекта и несет другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора реконструкции подлежат помещения 1-Н (подвал, 1 - 4 антресоль) площадью 2807,1 кв.м; 2-Н (подвал, 1-й этаж) площадью 355,2 кв.м с кадастровым номером 78:1220:20:73:9; 3-Н (1-й этаж) площадью 12,1 кв.м; 4-Н (1-й этаж) площадью 25 кв.м; 5-Н (подвал) площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 78:1220:20:73:3; 6-Н (цоколь) площадью 18,1 кв.м с кадастровым номером 78:1220:20:73:4; 10-Н (1 - 2 антресоль) площадью 446,7 кв.м с кадастровым номером 78:1220:20:73:10.

Срок действия договора установлен до 01.07.2011 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.03.2009.

Комитет, Общество и ООО "Синема Мир" 12.02.2010 заключили дополнительное соглашение, согласно которому инвестором по инвестиционному договору от 17.03.2009 N 00-(С)006099 является Общество.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010) сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором на развитие городской инфраструктуры, с учетом ранее перечисленных составляет 210 000 000 руб. Порядок перечисления названных денежных средств определен сторонами в пункте 4.3 договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.02.2010 приложение N 5 к договору заменено приложением 5а (график перечисления денежных средств).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 изменен срок получения разрешения на ввод очередей в эксплуатацию; срок действия договора продлен до 30.09.2012.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения инвестором обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры инвестору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность Комитета обеспечить допуск инвестора к объекту в течение месяца с момента заключения договора. Допуск к объекту оформляется актом допуска к объекту. Обязанность инвестора в течение одного месяца с момента заключения договора подписать акт допуска к объекту (приложение N 6 к договору) установлена пунктом 6.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки в случае нарушения пунктов 6.1.3, 6.2.1 договора.

Согласно акту допуска к объекту от 17.03.2009 Комитет в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2.1 договора обеспечивает доступ инвестора к объекту - части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67 лит. А, в том числе к помещениям 1-Н (подвал, 1-2-3-4-антресоль), 3-Н (1-й этаж), 4-Н (1-й этаж) общей площадью 2844,2 кв.м. Доступ в помещения 2-Н (подвал, 1-й этаж), 5-Н (подвал), 6-Н (цоколь), 10-Н (1-2 антресоль) общей площадью 889,1 кв.м будет обеспечен инвестору по мере их освобождения.

По акту приема-передачи и допуска к помещениям объекта от 17.02.2010 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Европа" (далее - Торговый дом) передало Комитету помещения 2-Н, 5-Н, 6-Н, 10-Н общей площадью 899,1 кв.м, а Комитет обеспечил доступ инвестора к этой части объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств в части осуществления платежей на развитие городской инфраструктуры, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом предусмотренного договором срока обеспечения допуска инвестора к объекту, обратилось в суд со встречным иском.

Суды установили, что Общество погасило основную задолженность до обращения Комитета в суд, что подтверждается справкой от 05.12.2011 о расчетах по договору.

Суд первой инстанции, признав правомерными взаимные требования Комитета и Общества, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к суммам, начисленным сторонами за просрочку исполнения обязательств. Уменьшив размер неустойки по первоначальному и встречному искам до 6 716 027 руб. 55 коп., суд произвел зачет указанных сумм и в удовлетворении исков отказал.

Апелляционный суд согласился со снижением судом первой инстанции неустойки до 6 716 027 руб. 55 коп руб. по иску Комитета, но пришел к выводу, что передача части помещений инвестору по акту от 17.03.2009 не влечет ответственности Комитета, предусмотренной пунктом 8.8 договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований Общества по встречному иску.

Кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения денежных средств, составляющих часть отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных к нему требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что передача части помещений инвестору по акту от 17.03.2009 не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 8.8 договора. Как указал апелляционный суд, подписывая акт допуска к объекту от 17.03.2009, инвестор согласился с тем, что Комитет исполнил свои обязательства по обеспечению доступа к объекту в объеме, необходимом для исполнения обязательств инвестором.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 6.1.3 договора и акта допуска от 17.03.2009 не следует, что стороны согласовали иные сроки, чем предусмотрены пунктом 6.1.3 договора.

Содержание писем ООО "Синема Мир" от 19.03.2009 N 43, от 07.04.2009 N 56, от 01.09.2009 N 125 также свидетельствует о том, что инвестор рассчитывал на получение допуска к объекту не позднее 17.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-50258/2008 удовлетворен иск Комитета к Торговому дому о выселении его из помещений 2-Н, 5-Н, 6-Н, 10-Н общей площадью 899,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А.

Таким образом, к моменту заключения инвестиционного договора от 17.03.2009 N 00-(С)006099 спорные помещения не были освобождены; Комитет не выполнил требования, установленные в пункте 3.1, 3.2 Постановления N 685.

Невозможность обеспечения Комитетом доступа к части помещений, указанных в акте от 17.03.2009, по причине неисполнения его контрагентом обязанности по возврату помещений по окончании срока действия договора аренды не может служить основанием для освобождения Комитета от своих обязательств по инвестиционному договору.

Поскольку Комитет не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании заявления сторон, установив факт несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию по первоначальному и встречному искам, последствиям нарушения обязательств по договору, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 6 716 027 руб. 55 коп., с Комитета - до 6 716 027 руб. 55 коп., и в результате произведенного зачета в исках отказал.

Довод Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не принимается во внимание кассационной инстанцией.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом того, что вывод апелляционного суда об отсутствии виновных действий Комитета по несвоевременному предоставлению Обществу допуска к объекту не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и влечет неправильное применение статьи 401 ГК РФ, постановление от 26.06.2012 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, решение от 07.03.2012 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-65855/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 оставить в силе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов