Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4973/12 по делу N А21-10642/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СК" - Пушечникова А.А. (доверенность от 20.01.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - Кочкина Р.О. (доверенность от 17.08.2012 N 02-03) и Кашириной Н.Н. (доверенность от 12.05.2012 N 02-03),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-10642/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Орудийная улица, дом 101, ОГРН 1093925013577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2010 N 1846 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и решения от 31.08.2011 N 10195 в части предложения уплатить 7 289 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 457 917,8 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 16 236 920 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда от 02.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении Обществом условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС, утверждая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию и оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а первичные документы имеют дефекты, которые не позволяют установить момент совершения хозяйственных операций. По мнению Инспекции, суды также оставили без внимания, что у контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" (далее - ООО "Балтик Сити") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а характер операций по расчетному счету этой организации свидетельствует о нереальности осуществленных между Обществом и контрагентом операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 09.02.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 12 222 504 руб., а сумма налоговых вычетов - 28 459 424 руб. Превышение налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, повлекло предъявление Обществом к возмещению из бюджета возникшей разницы в сумме 16 236 920 руб.

В ходе камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 23 526 509 руб. НДС, предъявленного заявителю ООО "Балтик Сити" за строительные товары. По мнению проверяющих, представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществленных Обществом с данным контрагентом хозяйственных операций. Кроме того, Инспекция посчитала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 327 085 руб. НДС по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь, в связи с непредставлением заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по контрагентам - ОАО "САНТЭП" и ОДО "Беллесизделие". Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном неотражении налогоплательщиком в уточненной декларации 4 981 981 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 24.05.2011 N 24117 и 31.08.2011 (с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно решению от 31.08.2011 N 10195 налоговый орган предложил Обществу уплатить 12 598 655 руб. НДС и 357 258,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 519 731 руб. штрафа. Решением Инспекции от 31.08.2011 N 1846 Обществу отказано в возмещении из бюджета 16 236 920 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 06.12.2011 N СИ-07-03/15553@ изменило решение налогового органа от 31.08.2011 N 10195 путем уменьшения на 5 309 066 руб. доначисленной суммы НДС, уменьшения пеней, начисленных на указанную сумму налога, и штрафа, наложенного за неуплату (неполную уплату) отменной суммы налога. Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным отказ Инспекции в возмещении налогоплательщику 327 085 руб. НДС по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь, а также необоснованным доначисление Обществу 4 981 981 руб. НДС.

Общество оспорило решения налогового органа от 31.08.2011 N 1846 и 10195 в части (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования. Разрешая спор, суды пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статьей 169, 171 и 172 НК РФ, и недоказанности Инспекцией нереальности сделок, заключенных Обществом с поставщиком ООО "Балтик Сити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами установлено, что у Общества с ООО "Балтик Сити" сложились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя обратил особое внимание суда на то, что эта организация поставляла Обществу импортные строительные товары с ноября 2009 года.

В подтверждение заявленных в уточненной декларации за IV квартал 2010 года вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у поставщика товара. Выявленные Инспекцией в ходе камеральной проверки нарушения в составлении первичных документов (товарных накладных формы N ТОРГ-12) устранены Обществом до принятия оспариваемых решений. В решении налогового органа от 31.08.2011 N 10195 отражено, что Общество вместе с возражениями на акт проверки представило исправленные первичные учетные документы (163 исправленных товарных накладных). Исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности получения товаров от поставщика документы, суды посчитали, что неточности в товарных накладных, допущенные при их оформлении, не свидетельствуют о неполучении заявителем товара и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Суды двух инстанций также пришли к выводу, что счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и имеют все необходимые сведения. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в них не указана страна происхождения товара, отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. В подпунктах 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 названной статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий эти товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащихся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, как правильно указали суды, налогоплательщик, покупающий вышеуказанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не отраженной лицом, реализующим товар.

В данном случае судами установлено, что по запросу Инспекции Калининградская областная таможня представила копии таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах, подтверждающие факт ввоза товаров из Польши. Общество приобретало строительные материалы у ООО "Балтик Сити", а следовательно, не может нести ответственность за неуказание поставщиком в выставленных им счетах-фактурах информации о стране происхождения товара.

Также был предметом рассмотрения судов и отклонен судами довод Инспекции о том, что согласно таможенным декларациям получателем и декларантом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации выступало ООО "Клондайк Вест", в отношении которого с 18.08.2010 введено конкурсное производство и которое не могло осуществлять в IV квартале 2010 года хозяйственную деятельность, поэтому первичные документы Общества содержат недостоверную информацию. Суды указали, что Общество не может отвечать за действия ООО "Балтик Сити", указанного в декларациях в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, а также действия ООО "Клондайк Вест", осуществленные при ввозе товаров.

Инспекцией не доказана нереальность осуществленных Обществом с поставщиком хозяйственных операций и направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с контрагентом.

Судами установлено, что Общество при заключении договора поставки удостоверилось в правоспособности ООО "Балтик Сити", проверило факт регистрации этой организации в качестве юридического лица, получило от контрагента копии учредительных документов. Все первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени поставщика лицом, которое указано в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Балтик Сити". Представленный Инспекцией протокол допроса Морозова С.Г. (руководителя и учредителя поставщика), суды признали ненадлежащим доказательством. Как указали суды, допрос проведен налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО "СТК Вектор" и вопросы, касающиеся деятельности ООО "Балтик Сити", свидетелю не задавались.

При рассмотрении настоящего дела судами также принято во внимание, что согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 9 по Калининградской области, ООО "Балтик Сити" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Нарушений законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них этой организации не выявлено. Установленное Инспекцией расхождение между суммой НДС, отраженной Обществом в книге покупок, и указанной ООО "Балтик Сити" в налоговой декларации за IV квартал 2010 года, по мнению судов, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-10642/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева