Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5123/12 по делу N А56-66548/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Таширова С.Г. (доверенность от 05.05.2012 N 27/12), от закрытого акционерного общества "Экологика" Забирова Р.Р. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Несмиян С.И., Шестакова М.А., Кашина) по делу N А56-66548/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 45, литера А, помещение 21-Н, ОГРН 1047833006704 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экологика", место нахождения: 107066, Москва, Новорязанская улица, дом 26-28, ОГРН 1027739725529 (далее - ЗАО "Экологика") о взыскании 2 905 534 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 20.12.2010 N 14/12/10, а также 2 566 120 руб. 88 коп. пеней за просрочку окончания работ и 2 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2011 по 05.12.2011.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам; объем выполненных ответчиком работ не доказан; подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 17.07.2011 N 7 не является доказательством выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экологика" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Экологика" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (генподрядчик) и ЗАО "Экологика" (субподрядчик) 20.12.2010 заключили договор субподряда N 14/12/10 на выполнение работ по строительству офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи деревни Кузьмино-Фильчаково. Пунктом 3.1 договора начальный срок определяется датой подписания договора при условии выплаты аванса. Срок выполнения работ 76 рабочих дней после даты начала работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена стоимость работ - 27 299 158 руб. 34 коп. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных субподрядных работ.

Генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансового платежа, оплаты работ и материалов всего 14 494 889 руб. 34 коп. После получения аванса субподрядчик приступил к выполнению работ.

ООО "СТС" сообщило ЗАО "Экологика" (письмо от 15.07.2011) о приостановлении работ на объекте с 18.07.2011 по причине непредоставления заказчиком (закрытым акционерным обществом "Стройиндустрия Система") в соответствии с договором строительного подряда от 15.06.2010 N 15-06/2010 генеральному подрядчику (ООО "СТС" рабочей документации, разрешения на строительство, ордера государственного административного технического надзора и др.

ООО "Экологика" письмом от 15.07.2011 сообщило ЗАО "СТС" о приостановлении производства работ. В письме субподрядчик также сообщил об объеме выполненных им работ и необходимости их оплаты.

Письмом от 10.11.2011 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить остатки строительной опалубки на сумму 174 600 руб. и неотработанный аванс в сумме 2 905 534 руб. 86 коп. Поводом к отказу от исполнения договора послужила просрочка выполнения работ. Фактически исполнение договора прекращено в связи с утратой интереса к строительству со стороны заказчика.

При расчете неотработанного аванса генподрядчик исходил из стоимости принятых по актам работ на сумму 4 558 091 руб. 37 коп. Из стоимости выполненных работ исключена стоимость работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 17.07.2011 N 7 (1 404 817 руб. 87 коп.), дизельного топлива для арендованного генератора (164 640 руб.) материалов, переданных по акту от 18.07.2011 (1 199 658 руб. 70 коп.), и по накладной от 25.08.2011 N 609 (410 711 руб. 40 коп.). Всего генподрядчиком не учтены подлежащие возмещению расходы и стоимость работ на сумму 3 582 307 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, признав состоятельными доводы ЗАО "Экологика" о выполнении им работ по договору и приобретении необходимых материалов на сумму иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка окончания работ субподрядчиком произошла по вине генподрядчика, который в нарушение пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора не передал по акту строительную площадку, геодезическую разбивочную основу и разбивку основных осей объекта, не передал проектную документацию, не поставил в полном объеме комплект опалубки, оснастку и другие расходные материалы.

Судами двух инстанций также установлено, что работы выполнялись субподрядчиком по устным указаниям генподрядчика. Субподрядчик вынужден был приобрести за свой счет опалубку, строительные и расходные материалы.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы были приостановлены после передачи материалов генподрядчику и часть их не использована при производстве работ, субподрядчик обоснованно включил их в стоимость работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-66548/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина