Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5025/12 по делу N А56-38157/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38157/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", место нахождения: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, Меридианная ул., д. 4, ОГРН 1037739661805 (далее - ООО "БДЦ"), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. "А", ОГРН 1057810179052 (далее - ООО "ПАРИТЕТ"), об обращении взыскания на заложенное в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (далее - Банк) по договору о залоге от 30.06.2008 N 40/ЗИ имущество, а именно: колесный погрузчик экскаватор TEREX 970 ТС N 087367, дата выдачи 20.05.2008; колесный погрузчик экскаватор TEREX 970 ТС N 087467, дата выдачи 28.05.2008, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 047 400 руб., а также попросило сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО "БДЦ" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственности "РТС-Спецтехника" (далее - ООО "РТС-Спецтехника") по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 30.06.2008 N 40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БДЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 30.06.2008 N 40/ЗИ заемщиком надлежащим образом не исполнены (имеется непогашенная задолженность в размере 10 090 857 руб. 97 коп.), а право собственности на оборудование, переданное в залог, перешло к ответчику, в связи с чем у ООО "БДЦ" имеются основания для обращения взыскания на это оборудование.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что иск предъявлен в суд 13.07.2011, поскольку исковое заявление направлено по почте 27.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "БДЦ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "РТС-Спецтехника" (заемщиком) заключен договор от 30.06.2008 N 40 об открытии кредитной линии под лимит задолженности на сумму 30 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога от 30.06.2008 N 40/ЗИ (далее - договор о залоге), в соответствии с которым ООО "РТС-Спецтехника" передало в залог Банку определенное в приложении N 1 имущество (колесный погрузчик экскаватор TEREX 970, ТС N 087367, дата выдачи 20.05.2008; колесный погрузчик экскаватор TEREX 970, ТС N 087467, дата выдачи 28.05.2008, экскаватор- погрузчик JSB 3CX SM), переданное ООО "Паритет" в лизинг по договорам лизинга от 22.05.2008 N 46 (далее - договор N 46) и от 22.05.2008 N 52 (далее - договор N 52), и обществу с ограниченной ответственностью "Еврохрос" по договору лизинга от 28.05.2008 N 55.

Согласно пункту 8.1 договоров N 46 и N 52 по окончании срока лизинга, установленного пунктом 10.1 договоров, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров N 46 и N 52 выкуп предмета лизинга лизингополучателем и переход права собственности на него оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом сдачи-приемки.

По договору уступки права требования от 31.03.2010 Банк уступил ООО "БДЦ" права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору о залоге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-21505/2010 ООО "РТС-Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; в реестр требований кредиторов определением суда от 27.08.2010 включены требования истца в размере 11 131 641 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь.

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО "БДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск адресован ООО "ПАРИТЕТ", к которому перешло право собственности на заложенное имущество, со ссылкой на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении ООО "РТС-Спецтехника" завершено, требование истца не удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества, а сам должник 12.07.2011 исключен из Государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статью 64, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из прекращения как обеспеченного залогом обязательства, так и самого залога.

Суд также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011 признано право собственности ООО "ПАРИТЕТ" на спорную технику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, регулирующей расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как установлено судом, признанное в рамках дела о банкротстве ООО "РТС-Спецтехника" требование истца не было удовлетворено в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-21505/2010 конкурсное производство в отношении ООО "РТС-Спецтехника" завершено. 12.07.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РТС-Спецтехника" в связи с ликвидацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Апелляционным судом правильно не применен пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вышеназванное разъяснение касается ситуаций, когда залогодателем является не должник. В данном случае должник и залогодатель являются одним лицом - ООО "РТС-Спецтехника".

Поэтому дата обращения истца в суд с настоящим иском не имеет правового значения, а потому неверная ссылка апелляционного суда на то, что иск предъявлен 13.07.2011, не привела к неправильному решению.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция также отмечает невозможность удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается по исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011 признано право собственности ООО "ПАРИТЕТ" на спорное имущество в связи с его фактическим выкупом по договору лизинга.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-38157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина