Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5835/12 по делу N А56-686/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" Исаевой О.В. (доверенность от 05.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЛКОМ" Балакшина Н.В. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-686/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, лит. "А", ОГРН 1047800016340 (далее - ООО "Газотранспортные строительные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛКОМ", место нахождения: 187030, Ленинградская обл. Тосненский р-н, с. Ушаки, пр. Кирова, д. 109, ОГРН 1084716001369 (далее - ООО "АЛЛКОМ"), о взыскании 208 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2010 по 30.09.2011 по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2010 N 06/08-10 и 37 905 руб. 74 коп. пеней, начисленных за просрочку арендных платежей на основании пункта 4.2 названного договора, за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АЛЛКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, спорный договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, условие об объекте аренды не согласовано и договор является незаключенным; спорный договор аренды и акт приема-передачи предмета аренды подписаны со стороны арендатора лицом, полномочия которого не были подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газотранспортные строительные технологии" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЛКОМ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Газотранспортные строительные технологии" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РОСС" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "АЛЛКОМ" (арендатор) заключили договор от 06.08.2010 N 06/08-10 аренды части нежилого помещения, с кадастровым номером 78:42:18304:29:2, площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, лит. "А", сроком действия до 04.08.2011.

По акту приема-передачи от 20.08.2010 предмет аренды передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользованием объектом состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Постоянная часть уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за фактически потребленную электроэнергию (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения арендатором, предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за спорный период ООО "Газотранспортные строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора закон считает условие о его предмете.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия названного договора, а также взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора аренды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество передано арендатору в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "АЛЛКОМ" арендной платы в установленном порядке и размере, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 208 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2010 по 30.09.2011 и 37 905 руб. 74 коп. пеней за тот же период, начисленных за просрочку арендных платежей на основании пункта 4.2 названного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что договор аренды от 06.08.2010 N 06/08-10 и акт приема-передачи арендуемого имущества от 20.08.2010 подписаны со стороны арендатора лицом, полномочия которого не были подтверждены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом обстоятельстве и не обосновывал его в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин