Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4678/12 по делу N А44-7064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТайМ" генерального директора Гончарова И.Н. (решение участника Общества от 29.10.2011 N 5/11), от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы" генерального директора Лебедевой М.С. (протокол общего собрания от 11.12.2009 N 4),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-7064/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТайМ", место нахождения: Москва, 1-й Самотечный переулок, дом 17-А; основной государственный регистрационный номер 1047796430725 (далее - Общество, ООО "ТайМ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.12.2011 N 4568/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране здоровья населения Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1025300805166 (далее - Комитет по охране здоровья). Впоследствии названное третье лицо обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заявителя и о признании недействительными решения Управления от 09.12.2011 и предписания от 09.12.2011 об аннулировании торгов. Заявление судом было удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 10, литера А, помещение 2-Н; основной государственный регистрационный номер 1037828079057 (далее - ООО "Медицинские Телеметрические Системы"), и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1025300805254 (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.03.2012 и постановление от 18.06.2012 и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях государственного заказчика (Комитета по охране здоровья) нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Антимонопольный орган полагает, что при составлении аукционной документации заказчик не просто ориентировался на медицинское оборудование конкретного производителя, но сформировал техническое задание таким образом, чтобы требования к характеристикам товара в полной мере соответствовали параметрам кардиологического оборудования только этого производителя. Данное обстоятельство, по мнению УФАС, исключило возможность участия в открытом аукционе производителей и поставщиков иных комплексов.

Кроме того, Управление считает, что участие в судебном заседании главного внештатного кардиолога Новгородской области Максимовой О.Н. в качестве специалиста нарушает нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, ООО "ТайМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество обращает внимание на то, что предметом торгов в данном случае являлась именно поставка медицинского оборудования, а не его изготовление. При этом указанные в аукционной документации параметры оборудования являлись значимыми и соответствовали потребностям заказчика. Отсутствие других участников аукциона само по себе не свидетельствует об отсутствии или ограничении конкуренции. Кроме того, Общество считает необоснованными доводы УФАС относительно участия при рассмотрении настоящего дела Максимовой О.Н. в качестве специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Комитет по охране здоровья населения области, также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что требования к техническим характеристикам поставляемого оборудования соответствовали законодательству и не могут рассматриваться как ограничивающие права участников открытого аукциона.

В судебном заседании представитель ООО "ТайМ" просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, а представитель ООО "Медицинские Телеметрические Системы" поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Комитет по охране здоровья населения области, УФАС и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом (КУГИ) 22.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети Интернет размещено извещение N 0150200000611001400 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кардиологического комплекса для государственных нужд Новгородской области. Государственным заказчиком по данному аукциону выступил Комитет по охране здоровья населения.

Единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом аукционе, явилось ООО "ТайМ".

Вместе с тем ООО "Медицинские Телеметрические Системы", посчитав, что действия заказчика и уполномоченного органа по размещению указанного заказа, препятствуют добросовестной конкуренции и ограничивают число участников аукциона, обратилось с жалобой (исх. N 153 от 01.12.2011) в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что согласно пункту 3.1 документации об аукционе предметом аукциона является право заключения государственного контракта на поставку кардиологического комплекса в составе: центра приема ЭКГ - 1 единица, электрокардиографа портативного - 65 единиц, петлевого регистратора - 15 единиц, мини-электро-кардиографа - 2 единицы. Функциональные и качественные характеристики товара указаны в приложении N 1 к документации об аукционе.

При этом УФАС посчитало, что требования к характеристикам товара, установленные в приложении N 1 к аукционной документации, в полной мере соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного конкретного производителя - компании "AEROTEL Medical Sistems Ltd" (Израиль).

На основании этого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик, сформировав предмет аукциона в указанном виде и определив в документации технические характеристики подлежащего поставке товара, исключил возможность участия в аукционе производителей и поставщиков иных комплексов систем передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи.

В связи с этим Управление посчитало, что в действиях заказчика, выразившихся в установлении в документации требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказов, содержатся нарушения части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 09.12.2011 (исх. N 4568/03 от 14.12.2011), которым жалоба ООО "Медицинские Телеметрические Системы" признана обоснованной в части доводов об установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа. Действия государственного заказчика признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управление на основании данного решения выдало предписание от 09.12.2011 (исх. N 4569/03 от 14.12.2011), которым обязало заказчика, уполномоченный орган, его аукционную комиссию и оператора электронной площадки устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов.

Общество и заказчик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа - решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на недоказанность антимонопольным органом вывода о том, что включение в аукционную документацию требований к техническим характеристикам оборудования является неправомерным и повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом всем участникам размещения заказов (в том числе открытого электронного аукциона) предоставляются равные возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2 и 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

Как указано в статье 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ запрещается включение в аукционную документацию именно таких требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае УФАС посчитало, что требования к характеристикам товара, установленные в приложении N 1 к документации, соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного производителя, что исключает возможность участия в аукционе производителей иных комплексов (систем) передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи и ведет к ограничению количества участников размещения заказов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается именно на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам оборудования, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам медицинского оборудования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, документация об аукционе в электронной форме не содержит указания на конкретного производителя.

Так, суды указали, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, по каким именно характеристикам оборудование, заявленное в качестве предмета аукциона, совпадает только с оборудованием, производимым израильской компании "AEROTEL Medical Sistems Ltd".

При этом судебные инстанции правильно указали на то, что предметом торгов в данном случае являлась именно поставка медицинского оборудования, а не его изготовление, в связи с чем выводы УФАС об ограничении количества поставщиков оборудования противоречат существу вменяемого заказчику нарушения.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приобретение единого диагностического кардиологического комплекса, состоящего из центра приема ЭКГ, 65 электрокардиографов портативных, 15 петлевых регистраторов, 2 миниэлектрокардиографов, не обусловлено потребностями заказчика, возникшими в связи с созданием кардиодиагностического областного центра по схеме "областная клиническая больница - центральные районные больницы - поликлиники, станции скорой помощи, фельдшерско-акушерские пункты и т.д. - пациент". Более того, судебные инстанции также учли и мнение заказчика о том, что при подготовке технической документации учитывались потребности здравоохранения Новгородской области - чрезвычайная нуждаемость во врачах-кардиологах, реализация федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2012 годы) по подпрограмме "Артериальная гипертония".

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы относительно нарушений судами норм процессуального права, касающихся участия в судебном заседании главного внештатного кардиолога Новгородской области Максимовой О.Н. в качестве специалиста, и пришел к выводу об их несостоятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что информация, полученная от данного специалиста, послужила единственным основанием для вынесения судебного решения. Судами принято во внимание мнение Максимовой О.Н. как специалиста-кардиолога области и частного лица, имеющего собственное мнение относительно качества и характеристик спорного оборудования, удовлетворяющим потребностям заказчика, которое положительно зарекомендовало себя во многих клиниках мира.

Кроме того, ссылка на беспристрастность и зависимость названного лица от Комитета по охране здоровья ничем не подтверждена. Доказательств того, что Максимова О.Н. участвовала в составлении аукционной документации Управление не представило судам. Наоборот, из пояснений специалиста следует, что она не принимала участие в подготовке документации об аукционе, и ее мнение о предпочтительности именно медицинского оборудования компании "AEROTEL Medical Sistems Ltd" является частным мнением врача-кардиолога.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А44-7064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко