Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5720/12 по делу N А56-50961/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" Васильева Я.Ю. (доверенность от 04.05.2011 N 18),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-50961/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, ОГРН 1077847439185 (далее - Компания), в лице его конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875229 (далее - Общество), о взыскании 84 905 725 руб. неосновательного обогащения и 23 271 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 16.09.2011.

Определением от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший генеральный директор Компании Крыгина Ольга Леонидовна.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 27.01.2012 и постановление от 04.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в сумме 79 795 000 руб. перечислены по договору денежного займа с процентами от 28.11.2008 N 833/42-08 (далее - договор от 28.11.2008), является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.01.2012 и постановление от 04.07.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2008 N 2 Компания перечислила Обществу 102 576 000 руб. При проведении названной операции в назначении платежа указано: "Возврат процентного займа (11,5%) по договору N 784/42-08 от 31.10.2008, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на то, что он не располагает документами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа от 31.10.2008 N 784/42-08 (далее - договор от 31.10.2008), а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-73614/2010 с Общества в пользу Компании уже взыскано 17 670 275 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по указанному платежному поручению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 84 905 725 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были в свое время перечислены Компании на основании договоров от 31.10.2008 и 28.11.2008 и возвращены последней ответчику платежным поручением от 30.12.2008 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав не доказанным факт неосновательного обогащения Общества, иск Компании отклонили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.10.2008 (т. 1, л. 61 - 63) Общество (займодавец) предоставило Компании (заемщику) заем на сумму 5 063 000 руб. на срок до 31.12.2008, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 11,5% годовых.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 5 063 000 руб. по договору от 31.10.2008 подтвержден выписками по счету, предоставленными Банком "Возрождение" (открытое акционерное общество), а также платежным поручением от 31.10.2008 N 2289 (т.д. 1, л. 54, 70).

В соответствии с договором от 28.11.2008 (т.д. 1, л. 64 - 66) Общество (займодавец) предоставило Компании (заемщику) заем на сумму 79 795 000 руб. на срок до 28.11.2009, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 18,1% годовых.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 79 795 000 руб. по договору от 28.11.2008 также подтвержден выписками по счету, предоставленными Банком "Возрождение" (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом "Энергомашбанк", а также платежным поручением от 28.11.2008 N 2476 (т.д. 1, л. 56, 68 - 69, 81).

Платежным поручением от 30.12.2008 N 2 Компания перечислила Обществу 102 576 000 руб., сославшись на возврат процентного займа (11,5%) по договору от 31.10.2008.

Компания в адресованном Обществу письме от 30.12.2008 N 147 уточнила назначение платежа в данном платежном поручении, и попросила считать правильным следующее назначения платежа:

- предоставление процентного займа по договору от 30.12.2008 на сумму 17 670 275 руб.;

- возврат процентного займа по договору от 31.10.2008 на сумму 5 063 000 руб. и по договору от 28.11.2008 на сумму 79 795 000 руб.;

- погашение процентов по договору от 31.10.2008 на сумму 47 725 руб.

Факт направления названного письма Компанией и его получения Обществом сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 84 905 725 руб., составляющих часть от 102 576 000 руб., по платежному поручению от 30.12.2008 N 2 перечислены Компанией Обществу в рамках исполнения обязательств по договорам от 31.10.2008 и 28.11.2008, в связи чем отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Компании отклонил.

Довод Компании о том, что денежные средства в сумме 79 795 000 руб. ей перечислялись Обществом не по договору от 28.11.2008, а по другому основанию, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Действительно, в платежном поручении от 28.11.2008 N 2476 в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства в сумме 79 795 000 руб. перечисляются как "оплата аванса по договору на выполнение ремонтных работ портовых сооружений 11-Р от 24.11.2008".

Вместе с тем, из пояснений представителя Общества (т.д. 1, л. 18 - 20) следует, что при оформлении вышеназванного платежного поручения была допущена ошибка в указании назначения платежа, и денежные средства в сумме 79 795 000 руб. перечислялись именно по договору от 28.11.2008, поскольку договор "на выполнение ремонтных работ портовых сооружений 11-Р от 24.11.2008" между сторонами не заключался.

Кроме того, в письме от 30.12.2008 N 147 разъяснено, что из общей суммы перечисленных по платежному поручению от 30.12.2008 N 2 денежных средств (102 576 000 руб.) 79 795 000 руб. являются возвратом займа именно по договору от 28.11.2008.

Доказательств иного Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства по платежному поручению от 30.12.2008 N 2, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-73614/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежал доказыванию, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рамках данного дела был рассмотрен только вопрос о правомерности перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 17 670 275 руб.

Учитывая, что основания перечисления по платежному поручению от 30.12.2008 N 2 денежных средств в размере 5 063 000 руб. и 79 795 000 руб. не были предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела N А56-73614/2010, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-50961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова